2
Справа №2а-0107/432/2012
0107/9302/2012
05 грудня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Злотнікова В.Я.,
при секретарях - Зудіновій К.С., Мехтієвій А.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкіносервіс» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Сімферопольський «Будинок кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферополькіно» про визнання неправомірними дій щодо передачі в оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно», визнання неправомірними та скасування наказів про передачу у оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно» та про опублікування у газеті оголошення про передачу в оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно»,
ТОВ «Кримкіносервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (далі Фонд), треті особи КП «Сімферопольський «Будинок кіно», ТОВ «Сімферополькіно», в якому просило визнати неправомірними дії Фонду по передачі в оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно», визнати неправомірними та скасувати Наказ Фонду про передачу у оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно» та Наказ Фонду щодо опублікування у газеті «Південна столиця» оголошення про передачу в оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно».
Вимоги мотивовані тим, що 21.09.2012р. в газеті «Південна столиця» було опубліковано оголошення Фонду про намір здати в оренду цілісний майновий комплекс «Сімферопольський «Будинок кіно», розташований за адресою: м. Сімферополь, пр. Кирова,37. Позивач вважає, що дії, пов'язані з передачею в оренду вказаного об'єкту є неправомірними та порушують його права, оскільки рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 24.02.2006р. №442 було вирішено дозволити КП «Сімферопольський «Будинок кіно» укласти договір оренди нежитлових приміщень по пр. Кирова,37, загальною площею 1570,65 кв.м з позивачем ТОВ «Кримкіносервіс» строком на сім років. 23 березня 2006р. між позивачем та КП «Сімферопольський «Будинок кіно» був укладений договір оренди нежитлових приміщень за вказаною адресою терміном до 22.03.2013р., який був узгоджений з начальником Фонду та начальником відділу культури міськради. 21 вересня 2006р. між позивачем та КП «Сімферопольський «Будинок кіно» був підписаний акт прийому-передачі в оренду нежитлових приміщень. Проте, як вказує позивач, з об'єктивних причин позивач не мав можливості фактично використовувати зазначені приміщення, однак, здійснював оплату орендної плати, зокрема за березень - грудень 2006р., січень 2007р. Нотаріальне посвідчення вказаного договору не відбулося з вини КП «Сімферопольський «Будинок кіно», незважаючи на численні пропозиції позивача про нотаріальне посвідчення договору оренди.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги по тих же підставах, просив про задоволення позову.
Представник відповідача Фонду, а також представники третіх осіб у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши усі наявні по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 24.02.2006р. № 442 було дозволено КП «Сімферопольський «Будинок кіно» укласти договір оренди частини нежитлових приміщень по пр. Кирова,37, загальною площею 1570,65 кв.м з ТОВ «Кримкіносервіс» строком на 7 років (а.с.10).
23 березня 2006р. між ТОВ «Кримкіносервіс» та КП «Сімферопольський «Будинок кіно» було укладено договір оренди нежитлових приміщень по проспекту Кирова,37 терміном до 22.03.2013р. включно (а.с.16-20), 21.09.2006р. між ТОВ «Кримкіносервіс» та КП «Сімферопольський «Будинок кіно» був підписаний акт прийому-передачі в оренду нежитлових приміщень за вказаною адресою (а.с.13).
Згідно копії виписки з особового рахунку ТОВ «Кримкіносервіс» оплатило орендну плату за період з березня по грудень 2006р. та січень 2007р. (а.с.15).
Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача вказував на те, що укладений між ТОВ «Кримкіносервіс» та КП «Сімферопольський «Будинок кіно» договір оренди є нікчемним, оскільки не було додержано вимогу закону про його нотаріальне посвідчення.
З цими запереченням погоджується суд, оскільки вони засновані на діючому законодавстві.
Так, ч.1 ст.209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Отже, на думку суду, договір оренди нежитлових приміщень по проспекту Кирова,37, укладений 23.03.2006р. між ТОВ «Кримкіносервіс» та КП «Сімферопольський «Будинок кіно», строк найму нерухомого майна за яким складає сім роки (п. 10.1. договору) є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально, як цього вимагає ст. 793 ЦК України.
За таких обставин, враховуючи, що нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, суд приходить до висновку, що дії відповідача, направлені на передачу в оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно», не порушують прав позивача, у зв'язку з чим, підстав для визнання їх неправомірними немає.
В частині вимог про визнання неправомірними та скасування наказу Фонду про передачу у оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно» та наказу Фонду щодо опублікування у газеті «Південна столиця» оголошення про передачу у оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно» суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про визнання неправомірними дій Фонду, направлених на передачу в оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно», а крім того, згідно письмових пояснень представника Фонду такі накази Фондом не виносились, в матеріалах справи їх немає.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.209,215,220,793 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9-11, 17-18, 159, 160, 162-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкіносервіс» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Сімферопольський «Будинок кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферополькіно» про визнання неправомірними дій щодо передачі в оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно», визнання неправомірними та скасування наказів про передачу у оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно» та про опублікування у газеті оголошення про передачу в оренду Цілісного майнового комплексу «Сімферопольський «Будинок кіно» - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Суддя