Справа: № 2а-5439/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
"06" грудня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПІ-5»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0011532310 від 19.12.2011, -
ТОВ «ГПІ-5»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0011532310 від 19.12.2011.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПІ-5», зареєстроване як юридична особа Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 28.11.2007 (код ЄДРПОУ 35572722) та перебуває на обліку, як платник податків, у Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва.
З 02.12.2011 по 05.12.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ГПІ-5»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»(код ЄДРПОУ 35430240) за період з 01.05.2008 по 31.12.2009.
За результатами перевірки відповідачем складено акт № 1560/23-10/35572722 від 05.12.2011, відповідно до якого встановлено порушення:
п.п. 7.4.1., 7.4.5 п.7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 109 660,00 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2008 року -21250,00 грн., листопад 2008 року - 27500,00 грн., квітень 2009 року - 60910,00 грн.
19.12.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011532310, яким позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 88 410,00 грн. за основним платежем та 22 103,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Судом першої інстанції встановлено, що на формування позивачем податкового кредиту вплинули взаємовідносини з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»(код ЄДРПОУ 35430240).
В акті перевірки відповідач зазначає, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2010 по справі № 1-843/10 директора та засновника ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Податковий орган в акті перевірки вказує, позивачем безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 88 410,00 грн. за рахунок виписаних податкових накладних ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп».
Судом першої інстанції вірно встановлено, що формування податкового кредиту податку на додану вартість на суму 88 410,00 грн. було здійснено на підставі:
1. Договору на організацію транспортного обслуговування № 04-09 від 01.10.2008. На виконання умов укладеного договору, TOB «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»виконало позивачу робіт на суму 165 000,00 грн., в тому числі ПДВ 27 500,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 291001 від 29.10.2008 TOB «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»виписало позивачу податкову накладну на суму 165 000,00 грн., в тому числі ПДВ 27 500,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 4535 від 29.10.2008.
2. Договору на організацію транспортного обслуговування № 05-09 від 03.11.2008. На виконання умов укладеного договору, TOB «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»виконало позивачу робіт на суму 165 000,00 грн., в тому числі ПДВ 27 500,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 281102 від 28.11.2008 TOB «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»виписало позивачу податкову накладну на суму 165 000,00 грн., в тому числі ПДВ 27 500,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 5038 від 28.11.2008.
3. Договору на організацію транспортного обслуговування № 01-12 від 01.12.2008. На виконання умов укладеного договору, TOB «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»виконало позивачу робіт на суму 200 460,00 грн., в тому числі ПДВ 33 410,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 251202 від 28.11.2008. TOB «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»виписало позивачу податкову накладну на суму 200 460,00 грн., в тому числі ПДВ 33 410,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 5607 від 25.12.2008.
Позивачем були здійснені безготівкові розрахунки з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп».
При цьому, податковим органом не заперечується наявність у позивача усієї первинної документації в підтвердження виконання умов усних правочинів, така була досліджена під час проведення перевірки, однак зроблено висновки, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп». є нікчемним і в силу ст.228 Цивільного кодексу України є такими, що порушують публічний порядок.
Судом першої інстанції не встановлено наявність умислу у директора TOB «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»Рибаченко В.О., вираженого в намірі порушити публічний порядок під час укладання договорів.
Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок передбачені в статті 216 Цивільного кодексу України. Разом з тим, оскільки укладені позивачем з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»правочини є господарськими договорами, то при визнанні їх недійсними наслідки, що підлягають застосуванню передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобов'язання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановлені у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до суб'єкта/суб'єктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, встановивши під час проведення перевірки, що вчинені позивачами правочини з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»мають ознаки фіктивного та/або нікчемного правочину, не вжив передбачених чинним законодавством заходів - не звернувся до суду про визнання таких правочинів недійсними (у разі його фіктивності) та не звернувся до суду про застосування наслідків нікчемного правочину.
Враховуючи ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст.ст. 207-208 ГК України відповідачем не надано належних та допустимих доказів нікчемності (недійсності) правочинів вчинених між позивачем та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп».
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів, укладених з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», відповідачем не доведено безтоварності правочинів позивача з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп».
Спеціальним законом, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на час виникнення спірних правовідносин був Закон України «Про податок на додану вартість».
Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б свідчили про суперечність первинних документів, податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп».
З огляду на це, у позивача не було жодних правових підстав порушувати порядок ведення бухгалтерського обліку та не приймати до виконання податкові накладні від ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп».
Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суб'єкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності податкові накладні та вони виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач здійснював нараховування податкового кредиту з дати отримання ним податкової накладної, що цілком узгоджується з зазначеними вище вимогами Закону України «Про податок на додану вартість».
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до сум податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»в загальному розмірі 88 410,00 грн.
Оскільки суд першої інстанції вірно встановив відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22 103,00 грн. є також протиправним.
На вимогу ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано суду доказів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0011532310 від 19.12.2011.
З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2012 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст виготовлено: 11.12.2012.
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.
Безименна Н.В.