Ухвала від 22.11.2012 по справі 2-а-1626/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1626/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кабанячий Ю.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Осінського Леоніда Леонідовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2011 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 22.08.2011, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. заяву су

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України, оскільки знав про порушення свого права з часу отримання копії оскаржуваної постанови -24.08.2010, тобто в день її винесення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5).

Позовна заява подана позивачем до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 15.08.2011.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правових відносин) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначений ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та становить 10 днів з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правових відносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звертаючись з позовом до суду подав заяву про поновлення строку такого звернення, як це передбачено статтями КАС України, однак будь-які поважні причини пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу судді від 22.08.2011 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 27.11.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.

Попередній документ
27949761
Наступний документ
27949763
Інформація про рішення:
№ рішення: 27949762
№ справи: 2-а-1626/11
Дата рішення: 22.11.2012
Дата публікації: 12.12.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (18.11.2014)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 11.02.2011
Предмет позову: соціального захисту дітей війни
Розклад засідань:
15.06.2020 09:30 Камінь-Каширський районний суд Волинської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАМУЛА БОРИС СТЕПАНОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
МАЗНИЦЯ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАМУЛА БОРИС СТЕПАНОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
МАЗНИЦЯ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
ДПС відділу ДПС з обслуговування міста Дніпропетровськ
Мітус Руслан Петрович
Управління Пенсійного Фонду в Катеринопільському р-ні
Управління Пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області
Управління Пенсійного Фонду України
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
УПФ в Томашпількому районі
УПФ України в Калуському районі
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
УПФУ у Тисменицькому р-ні
позивач:
Будник Тетяна Миколаївна
Гиндик Олександра Антонівна
Дихан Лідія Іванівна
Заяць Марія Захарівна
Корінська Анастасія Іванівна
Король Радомир Миколайович
Мельник Ганна Кирилівна
Михайлюк Іван Миколайович
Нижник Катерина Володимирівна
Павлишена Любов Федоріна
Самійленко Антоніна Артемівна
Ткачук Марія Тимофіївна
Шикоряк Лідія Олексіївна
заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області
заявник:
Митчик Феодосій Павлович