ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-50/13569-2012 04.12.12
За позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна"
до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 488,68 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача не прибув
Від відповідача не прибув
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 12 488,68 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/13569-2012, розгляд справи призначено на 06.11.2012.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.11.2012 розгляд справи відкладено на 21.11.2012 із-за неявки сторін.
Представник позивача в судове засідання 21.11.2012 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 21.11.2012 з'явився та надав відзив на позовну заяву, в позові просив відмовити.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2012 розгляд справи відкладено на 04.12.2012.
Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 04.12.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Місцезнаходження позивача є: 04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, буд.8 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 04.12.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Місцезнаходження відповідача є: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
07 жовтня 2008 між ПрАТ з II «СК «К'ЮБІ І Україна», надалі - Позивач та ЗАТ «Оболонь»був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № CAS0000145, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot», державний № АА 5026 НТ.
Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням вказаним транспортним засобом на випадок настання страхових подій, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; незаконне заволодіння; протиправні дії третіх осіб; інші випадкові події (пожежа, вибух або самозаймання транспортного засобу, стихійне лихо чи природні явища і т.п.).
09 вересня 2009 в м. Донецьк по пл. Комунарів ТЦ «Золотое кольцо»відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot», державний № АА 5026 НТ під керуванням Мікулін Сергія Вікторовича та транспортного засобу «Nissan Maxima»державний № 0 1148 ЕО під керуванням Кисіль Олександра Вікторовича.
Згідно постанови Будьонівського районного суду м. Донецьк №3-2589/09 від 01 жовтня 2009, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Кисіль Олександром Вікторовичем п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Тобто, за укладеним договором одна сторона за договором зобов'язалася за винагороду (страховий внесок), котра сплачується іншою стороною, відшкодувати їй збитки, завдані застрахованому транспортному засобові в результаті настання визначеного договором страхового випадку.
Застрахованим майном за вказаним Договором є автомобіль«Peugeot», д.н. № АА 5026 НТ, а страховим випадком крім інших, вважаються також збитки: пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частини в результаті ДТП та ін.
Як свідчать матеріали справи до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору № САS0000145.
28 вересня 2011 на підставі калькуляції № Т/Ч-000026 від 09 серпня 2011 на надання послуг з ремонту автомобіля та Рахунку-фактури № СФ-0000021 від 30 серпня 2011 позивачем було складено страховий акт № 1500005468.
Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 12 488 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гри. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1000012859 від 29.09.2011.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 27 Закону України "Про страхування"та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідач заперечив проти виплати суми в розмірі 12 488,68 грн., зазначивши, що вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зросу по автомобілю «Peugeot», д.н. № АА 5026 НТ буде наступною:
6 079,87+ 2 057,91х(1-0,3709)= 11 503, 40 (згідно Звіту ЗАТ «Експрес-Сервіс»№ 6343 від 08.08.2011).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.
Відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Наказ Міністерства юстиції України, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Тобто в будь-якому випадку проведення оцінки транспортного засобу у даному випадку є обов'язковим.
Суд наголошує, що відповідно до Звіту № 6343 від 08.08.2011, який міститься в матеріалах справи, вартість матеріальної шкоди становить 11 503,40 грн.
Тобто, оціненою шкодою та реальними збитками позивача є збитки на суму 11 503,40 грн.
11 503, 40 -510,00 (франчиза, згідно полісу ОСЦПВ № ВВ/ 3046453)= 10 993,40 це сума яка підлягає виплаті .
З такою позицією відповідача суд погоджується, вона є обґрунтованою та відповідає чинному законодавству.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10 993,40 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Кисіль О.А. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Nissan Maxima»державний № 01148 ЕО відшкодовується Кисіль О.А.
Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Maxima»державний № 01148 ЕО - винної сторони, застраховано у ПрAT «Українська пожежно- страхова компанія», поліс № ВВ/3046453 .
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з ст. 38.2.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot», державний № АА 5026 НТ становить 10 993,40 грн., а отже до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 10 993,40 грн.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Позивач претензією №2037/207-КБ від 19.09.2012 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 12 488,68 грн.
Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються:
на позивача в сумі 192 грн. 66 коп., на відповідача -1 416 грн. 84 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"(04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, буд.8, ідентифікаційний код 25395057) суму страхового відшкодування у розмірі 10 993 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три ) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1 416 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 84 коп.
3.В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
6. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата підписання повного тексту рішення - 07.12.2012