83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.12.12 р. Справа № 5006/4/179/2012
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Ходаківський В.О. - довіреність від 07.11.2012р.,
від відповідача - Сліпенько Т.М. - довіреність від 05.12.2012р.,,
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» м. Донецьк
до відповідача - Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Волноваське» Товариства з
обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваське» с. Ближнє Волоноваського
району Донецької області
про стягнення 164996,03грн. заборгованості
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 164996,03грн. заборгованості за отриманий ним по договору поставки № 241 від 02.10.2009р., але не сплачений товар.
В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки № 241 від 02.10.2009р. з додатковими угодами та специфікаціями. Однак, спір виник тільки за поставлений і несплачений товар по специфікації № 37 від 10.11.2010р. В обґрунтування позову посилається на видаткові накладні з посиланням на виставленні рахунки, відсутні, реєстр платежів, вимогу № 259 від 16.11.2010р. про сплату, яка отримана відповідачем 17.11.2010р., підписаний сторонами акт звірки станом на 31.08.2011р., угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.12.2011р., претензію № 334 від 07.02.2012р. з вимогою сплатити борг.
Відповідач погодився з заявленими вимогами в повному обсязі і просить суд відстрочити виконання рішення на шість місяців.
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки № 241 від 02.10.2009р., але не сплачений товар.
За своїм змістом та правовою природою договір № 241 від 02.10.2009р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами 02.10.2009р. підписаний договір поставки № 241, за п. 1.1 якого постачальник (позивач) передає у власність покупцеві (відповідачу), а покупець приймає та оплачує на умовах даного договору готовий повнораціонний комбікорм із кількісними та якісними показниками, за номенклатурою, ціною та умовами поставки, що визначаються відповідно до умов цього договору та специфікаціям до нього, що є невід'ємними частинами договору. У специфікаціях до договору сторони погодили асортимент, кількість, ціну товару, що постачається, умови постачання та оплати товару. Базисом поставки відповідно до п. 2.1 договору є EXW - склад постачальника, який знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Баранівка, вул. Зарічна, 124, якщо інше не вказане в специфікаціях. Згідно з умовами п. 7.2 договору оплата за товар здійснюється в порядку 100% попередньої оплати. Пунктом 11.1 договору встановлений строк його дії - з 02.10.2009р. по 01.11.2009р. Додатковими угодами № 1 від 01.11.2009р., № 2 від 30.11.2009р., № 3 від 24.12.2009р.,
2
№ 4 від 06.01.2010р, № 5 від 15.01.2010р., № 6 від 29.01.2010р., № 7 від 26.02.2010р., № 8 від 01.04.2010р., № 9 від 10.05.2010р., № 10 від 10.06.2010р., № 11 від 08.07.2010р., № 12 від 09.08.2010р., № 13 від 09.09.2010р., № 14 від 10.11.2010р. сторони продовжували строк дії договору до 30.11.2009р., 31.12.2009р., 07.01.2010р., 17.01.2010р., 05.02.2010р., 28.02.2010р., 31.03.2010р., 10.05.2010р., 10.06.2010р., 10.07.2010р., 10.08.2010р., 09.09.2010р., 09.11.2010р., 11.01.2011р. відповідно.
Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Матеріалами справи доведено, що на виконання умов договору та специфікацій, якими передбачено обов'язкове пред'явлення покупцю рахунків на оплату постачальником, останнім були виставленні рахунки на оплату отриманого товару по кожній накладній, про що свідчать вказівки в накладних як підстава поставок.
Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним позивач передав, а уповноважені особи відповідача на підставі довіреностей отримали обумовлений в договорі та специфікаціях товар на загальну суму 35 226 288,38грн.
Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.
В специфікаціях до договору сторони передбачали оплату за товар у формі 100% передплати його вартості до моменту відвантаження кожної партії згідно виставлених рахунків.
Доказами виставлення рахунків є вказівки в накладних як підстава отримання товару.
Оскільки продукція відповідачу була відвантажена без отримання попередньої оплати позивачем, то для визначення моменту, з якого у останнього виникає право вимагати оплати, необхідно застосовувати ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач в порушення умов договору здійснив часткову оплату за отриманий товар.
Господарським судом встановлено, що позивач відповідачу направив вимогу про оплату товару на суму 456969,51грн., яка отримана останнім 17.11.2010р. та задоволена частково.
В матеріалах справи міститься підписаний без зауважень та заперечень акт звірки станом на 31.08.2011р., в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 256969,51грн.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Матеріалами справи доведено, що 20.12.2011р. між позивачем та відповідачем підписана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони здійснили залік зустрічних однорідних вимог в сумі 43826,55грн. за договорами поставки № 241 від 02.10.2009р., згідно якого відповідач є боржником перед позивачем в сумі 256969,51грн., а позивач є боржником перед відповідачем за договором поставки № 239 від 02.10.2009р. в сумі 43826,55грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 213142,96грн.
Господарським судом встановлено, що відповідач 21.02.2012р. отримав від позивача претензію з вимогою оплатити товар на суму 256969,51грн. Після заліку борг склав 213142,96грн., яка задоволена частково. Таким чином, з урахуванням часткової оплати та заліку зустрічних однорідних вимог, на момент звернення з позовом сума заборгованості відповідача склала 164996,03грн.
Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 164996,03грн. заборгованості у повному обсязі.
Вирішуючи питання стосовно надання боржнику відстрочки на шість місяців виконання рішення господарського суду, суд виходить з наступного:
Відстрочка виконання рішення означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом.
Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави тощо.
Ухвала про відстрочку виконання рішення може бути винесена господарським судом лише за виняткових випадках за наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.
Приймаючи до уваги, що боржник не надав жодного документу в обґрунтування своїх вимог, тому у заяві відмовляється.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 3299,92грн.
На підставі ст.ст.526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,85,81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» м. Донецьк до Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Волноваське» Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваське» с. Ближнє Волоноваського району Донецької області про стягнення 164996,03грн. заборгованості у повному обсязі
Стягнути з Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Волноваське» Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваське» Волоноваський район Донецької області-85736, с. Ближнє, ЄДРПОУ 34974917 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» м. Донецьк-83001, пл. Конституції, буд. 1 (поштова адреса: 86126, м. Макіївка, вул. Молодогвардійська, 87/22), ЄДРПОУ 35710888 заборгованість в сумі 164996,03грн. 3299,92грн. судового збору.
Суддя: С.Ю.Гринько
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 06.12.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.
Суддя Гринько С.Ю.