05 грудня 2012 р. Справа №2/74/2012/5003
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" вул. Цукрозаводська, 1, с. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька обл.
до: Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер"" 79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6-а
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Дробаха Віктор Олексійович: вул. Михайличенко, 10, кв.2, м. Вінниця, 21050
про усунення перешкод у здійсненні права власності
Головуючий суддя Мельник П.А.
Cекретар судового засідання Віннік О.В.
Представники сторін та третьої особи не з''явились
Заявлено позов Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" до Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Дробаха Віктор Олексійович, про усунення перешкод у здійсненні права власності.
До початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги (заява б/н від 30.11.12 р., вх.№ 08-46/13471/12), просив суд:
1. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (ЄДРПОУ 19159542, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів, 79017) у строк протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати Приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Дробасі Віктору Олексійовичу (вул. Михайличенко, 10, кв.2, м. Вінниця, 21050) заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно - будівлі в смт.Вороновиця, Вінницького району Вінницької області по вул. Цукрозаводській під №1 (першим), а саме: запис № 5116634 від 12.06.2007р. контрольна сума: 50Д3930347 зареєстрований приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою Віктором Олексійовичем за № 760 згідно договору іпотеки №759 від 12.06.2007р.;
2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (ЄДРПОУ 19159542, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів,79017) у строк протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати Приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Дробасі Віктору Олексійовичу (вул. Михайличенко, 10, кв.2, м. Вінниця, 21050) заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно - будівлі в смт.Вороновиця, Вінницького району Вінницької області по вул. Жовтневій під №57 (п'ятдесят сім), а саме: запис № 5116724 від 12.06.2007р. контрольна сума: 476Г8Д118Е зареєстрований приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою Віктором Олексійовичем за № 761 згідно договору іпотеки №759 від 12.06.2007р.;
3.Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (ЄДРПОУ 19159542, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів,79017) у строк протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати Приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Дробасі Віктору Олексійовичу (вул. Михайличенко, 10, кв.2, м. Вінниця, 21050) заяву про вилучення з Державного реєстру іпотек запису щодо іпотеки на нерухоме майно - будівлі в смт.Вороновиця, Вінницького району Вінницької області по вул. Цукрозаводській під №1 (першим) та по вул. Жовтневій під №57 (п'ятдесят сім), а саме: запис № 5116281 від 12.06.2007р. контрольна сума: 7В2АВ17839 зареєстрований приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою Віктором Олексійовичем на підставі договору іпотеки №759 від 12.06.2007р.;
4. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (ЄДРПОУ 19159542, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів,79017) у строк протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати до Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул. Пирогова, 154-А, м.Вінниця, Вінницька обл., 21008) у встановленому законом порядку заяву про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису, а саме: запис № 5140790 від 15.06.2007р. контрольна сума: 162В38Б83А зареєстрований Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі договору застави №763 від 12.06.2007р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.09.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №2/74/2012/5003 та призначено її до слухання в судовому засіданні на 14.11.12 р.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
В судове засідання представник позивача не з''явився, однак через канцелярію суду від останнього надійшла поштова телеграма (вх.№08-36/119/12), в якій останній свою правову позицію підтримує повністю з урахуванням поданих уточнень від 30.11.12 р. та просить суд розглянути спір без участі представника.
Відповідач в судове засідання не з''явився, причини своєї неявки суду не повідомив. При цьому будь- яких клопотань до суду від останнього не надходило. Слід зазначити, що 28.11.12 р. через канцелярію суду від представника ВАТ СКБ «Дністер» надійшли пояснення (вх.№ 08-46/13284/12) разом з відзивом по справі, згідно якого відповідач заявлений позов не визнає з підстав непідсудності даного спору господарському суду (оскільки нотаріус не може бути стороною у господарському процесі) та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Третя особа в судове засідання не з''явилась, поряд з цим, через канцелярію суду від останнього надійшли пояснення (вх.№ 08-46/10917/12 від 03.10.12 р.), згідно яких нотаріус при вирішенні спору покладається на розсуд суду та просить розглянути спір без його участі.
Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду сторін та 3-ї особи належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки подані сторонами докази, суд вважає достатніми для вирішення справи по суті.
Розглянувши заяву позивача про зміну (уточнення) позовних вимог, яка з огляду на її зміст у співвідношенні такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами розцінюється судом як заява про зміну предмета позовних вимог, суд приймає її до розгляду як таку що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін в попередніх засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
08.06.2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" (Банк) та ЗАТ "Подільський цукор" (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 04 предметом якого згідно п.1.1 являється надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 15 000 000,00 грн., з терміном повернення кредиту 07.06.2008 року зі щомісячною платою за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних від суми кредиту, що фактично перебуває у користуванні Позичальника, а також комісій за видачу та обслуговування кредиту згідно діючих тарифів Банку.
В п.2.1 договору № 04 від 08.06.2007 року сторони погодили, що в забезпечення зобов'язань за цим Договором Позичальник зобов'язується надати в заставу/іпотеку Банку наступне майно: комплекс заводський будівель та споруд вартістю 5800 000,00 грн.; автотранспортні засоби та інше рухоме майно вартістю 6 993 593,00 грн.; цукор урожаю 2007 року в кількості 6 600 тн по ціні 2500,00 грн. на суму 16 500,00 тис. грн.; цукор урожаю 2006 року в кількості 2500 тн по ціні 2500,00 грн. на суму 6 250 000,00 тис. грн. шляхом укладення договорів застави/іпотеки в термін до 15.06.2007 року та забезпечити в цей же термін укладення договорів застави майна майнового поручителя Позичальника СТОВ "Мізяківські Хутори" сільгосптехнікою на суму 299 886,00 грн.
Із матеріалів справи слідує, що між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ЗАТ "Подільський цукор" в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 04 від 08.06.2007 року було укладено ряд договорів застави та іпотеки, а саме:
1. 12.06.2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ЗАТ "Подільський цукор" укладено договір іпотеки за № 7759 предметом іпотеки в якому сторони нерухоме майно належне на праві власності іпотекодавцю - будівлі, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт.Вороновиця, вул.Цукрозаводська під № 1 та будівлі, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт.Вороновиця, вул.Жовтнева під № 57;
2. 12.06.2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ЗАТ "Подільський цукор" укладено договір застави за № 763 предметом застави в якому сторони визначили цукор в кількості 6 600,00 тон на суму 16 500 000,00 грн. по ціні 2 500,00 грн. за одну тону, який буде вироблено із урожаю 2007 року;
3. 12.06.2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ЗАТ "Подільський цукор" укладено договір застави за № 762 предметом застави в якому сторони визначили автотранспортні засоби, сільськогосподарську техніку, причіпний сільськогосподарський інвентар, обладнання згідно переліку;
4. 13.06.2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ЗАТ "Подільський цукор" укладено договір застави б/н предметом застави в якому сторони визначили цукор в кількості 2 500,00 тон на суму 6 250 000,00 грн. по ціні 2 500,00 грн. за одну тону.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.11.2007 року у справі № 13/328-07 позов задоволено частково - стягнуто солідарно із ЗАТ "Подільський цукор" та ТОВ "Мізяківські хутори" на користь ВАТ СКБ "Дністер" 5 082 070,14 грн. заборгованості, 24 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 116,82 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в позові в частині солідарного стягнення з відповідачів 55 296,00 грн. витрат на авансування витрат виконавчого провадження по примусовому виконанню запобіжних заходів та заходів забезпечення позову. Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 06.12.2007 року у справі № 13/328-07 стягнуто солідарно із ЗАТ "Подільський цукор" та ТОВ "Мізяківські хутори" на користь ВАТ СКБ "Дністер" 210 000,00 витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката.
Підставою для задоволення позовних вимог став факт порушення взятих на себе ЗАТ "Подільський цукор" зобов'язань щодо належного зберігання заставного майна та його страхування, а також приписи п.19 договору іпотеки в якому вказано, що у разі порушення умов договору іпотеки ВАТ "СКБ "Дністер" має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення у встановленому порядку на предмет іпотеки та підпунктів а),б) пунктів 6.5, 6.6 розділу 6 кредитного договору в яких зазначено, що банк має право достроково припинити кредитування і вимагати від позичальника достроково повернути кредитні ресурси, оплатити проценти, штрафні санкції, інші витрати при утворенні у позичальника незабезпеченої заборгованості, порушенні позичальником або його поручителем (майновим поручителем) обов'язків, передбачених в договорі застави, поруки, гарантії чи майнової поруки, що є забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за даним договором (в т.ч. обов'язку страхування заставленого майна).
В зв'язку із непроведенням повного та своєчасного розрахунку за рішенням у справі № 13/328-07 у травні 2008 року ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом про стягнення в солідарному порядку із ЗАТ "Подільський цукор" і ТОВ "Мізяківські Хутори" 44 2451 грн.57 коп. пені, нарахованої за кредитним договором від 08.06.2007 року № 4.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.06.2008 року у справі № 15/24-08 зміненим відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року позов задоволено, частково - стягнуто із ЗАТ "Подільський цукор" на користь ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" - 373745,10 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 13375,62 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 3871,20 грн. державного мита, 103,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 391095,17 грн., в решті позову про стягнення пені в сумі 55330,85 грн. відмовлено.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.03.2010 року порушено провадження у справі № 10/29-10 про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" за заявою Вінницької МДПІ.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.06.2011 року за результатами попереднього засідання у справі № 10/29-10 (суддя Даценко М.В.) про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого з поміж іншого включено ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" із сумою 2 116 814,94 грн. (578 308,32 - І черга, 1 538 506,62 - четверта черга). При цьому прийнято відмову ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" від заявлених вимог в сумі 31 602,57 грн., провадження у справі в цій частині припинено, в частині вимог на суму 214 258,04 грн. -відмовлено.
Зазначена вище ухвала суду була оскаржена в апеляційному та касаційному порядках.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року у справі № 10/29-10 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" задоволено частково - ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.06.2011 року у справі №10/29-10 скасовано в частині визнання грошових вимог кредиторів: АТ "АGRO CZ, a.s.", ТОВ "АГРО УА", ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та Вінницької МДПІ - відмовлено акціонерному товариству АТ "АGRO CZ, a.s." у визнанні його кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" з сумою грошових вимог 5 015 233,78грн., відмовлено ТОВ "Агро УА" у визнанні його кредитором у справі про банкрутство Закритого акціонерного Товариства "Подільський цукор" з сумою грошових вимог 14 013 300,00 грн.; відмовлено ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" у визнанні його кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" частково з сумою грошових вимог 2 116 814,94 грн.; відмовлено Вінницькій міжрайонній Державній податковій інспекції Вінницької області у визнанні її кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" на суму 348 540,18 грн.. Зобов'язано розпорядника майна внести в цій частині зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Подільський цукор", а в решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.06.2011р. у справі №10/29-10 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року скасовано частково (в частині відмови Вінницькій МДПІ у визнанні її кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" з сумою вимог 348540,18 грн.), ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.06.2011 року в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Вінницької МДПІ в сумі 785577,95 грн. залишено в силі.
04.04.2011 року у справі № 10/29-10 винесено ухвалу про припинення провадження у справі в зв'язку із добровільним погашенням боржником кредиторської заборгованості.
Судом встановлено, що 03.05.2012 року у справі № 15/24-08 судом прийнято ухвалу відповідно до якої наказ господарського суду Вінницької області від 31.10.2008 року у справі № 15/24-08 визнано таким, що не підлягає виконанню.
07.05.2012 року у справі № 13/328-07 прийнято ухвалу якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області від 22.04.2008 року у справі № 13/328-07 від 26.11.2007 року.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.06.2012 р. (суддя Банасько О.О.) по справі № 7/25/2012/5003 було визнано припиненим:
- договір застави від 12.06.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 763 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 укладений між ВАТ "СКБ "Дністер", вул.Переяславська, 6-а, м.Львів, 79017 (ідентифікаційний код-19159542) і ЗАТ "Подільський цукор", вул.Цукрозаводська, с.Вороновиця Вінницький район Вінницька область, 23253 (ідентифікаційний код-31576304);
- договір застави від 13.06.2007 року б/н укладений між ВАТ "СКБ "Дністер", вул.Переяславська, 6-а, м.Львів, 79017 (ідентифікаційний код-19159542) і ЗАТ "Подільський цукор", вул.Цукрозаводська, с.Вороновиця Вінницький район Вінницька область, 23253 (ідентифікаційний код-31576304);
- договір іпотеки від 12.06.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 759 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 укладений між ВАТ "СКБ "Дністер", вул.Переяславська, 6-а, м.Львів, 79017 (ідентифікаційний код-19159542) і ЗАТ "Подільський цукор", вул.Цукрозаводська, с.Вороновиця Вінницький район Вінницька область, 23253 (ідентифікаційний код-31576304);
- договір застави від 12.06.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 762 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 укладений між ВАТ "СКБ "Дністер", вул.Переяславська, 6-а, м.Львів, 79017 (ідентифікаційний код-19159542) і ЗАТ "Подільський цукор", вул.Цукрозаводська, с.Вороновиця Вінницький район Вінницька область, 23253 (ідентифікаційний код-31576304).
Зокрема, судом встановлено: «Як вбачається із матеріалів справи факт невиконання зобов'язань та наявність боргу ЗАТ "Подільський цукор" перед ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" зафіксовано у судових рішеннях у справах № 13/328-07 та № 15/24-08 на виконання яких було видано відповідні накази, які в подальшому було визнано такими, що не підлягають виконанню.
Ухвали від 03.05.2012 року та від 07.05.2012 року мотивовані тим, що у визнанні вимог ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ЗАТ "Подільський цукор" у справі про банкрутство останнього на підставі судових рішень та наказів у справах № 13/328-07 та № 15/24-08 було відмовлено, а тому зазначені вимоги слід вважати погашеними згідно з ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а зобов'язання за цими вимогами припиненими на підставі ч.1 ст.589 ЦК України.
В силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та статті 115 ГПК ухвали суду від 03.05.2012 року та від 07.05.2012 року у справах № 15/24-08 та № 13/328-07 відповідно про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню є обов'язковими на всій території України виходячи з чого суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість твердження позивача про припинення зобов'язання, яке виникло на підставі договору № 04 від 08.06.2007 року.
В зв'язку із припиненням зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 04 від 08.06.2007 року відповідно є припиненими зобов'язання за договорами, які були укладені в забезпечення його виконання в силу приписів п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України, ст.28 Закону України "Про заставу" та ст.17 Закону України "Про іпотеку".»
Таким чином, у Банка відсутнє право застави на майно, що надавалось для забезпечення виконання договору кредитної лінії № 4 від 08.06.07 р.
З огляду на те, що договори застави та договір іпотеки є припиненими, відсутні підстави для подальшого перебування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об''єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек записів про заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки та застави за вказаним договором.
Бездіяльність відповідача, як заставодержателя, щодо обов''язку надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру в 10-ти денний строк після виконання (припинення) зобов''язання спонукала позивача звернутись з даним позовом до суду.
З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Виходячи з ч. 1 ст. 583 ЦК України та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому, застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого з заставодавцем (іпотекодавцем) зобовязання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником (тобто за своїми зобовязаннями) та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем) на забезпечення зобовязань боржника.
Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, як, зокрема, зміст та розмір основного зобовязання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобовязання.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Як встановлено судом, зобов''язання ЗАТ «Подільський цукор» перед ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" за Договором про відкриття кредитної лінії № 4 від 08.06.07 р. не підлягають виконанню, оскільки у визнанні вимог ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ЗАТ "Подільський цукор" у справі про банкрутство останнього на підставі судових рішень та наказів у справах № 13/328-07 та № 15/24-08 було відмовлено, а тому зазначені вимоги слід вважати погашеними згідно з ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а зобов'язання за цими вимогами припиненими на підставі ч.1 ст.589 ЦК України.
Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже, не може бути обтяжено майно особи, яка є її власником, без згоди цієї особи на таке обтяження.
Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.
Виходячи з норм ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Таким чином, обтяження рухомого майна щодо застави цукру та заборона відчуження об''єктів нерухомого майна, на підставі укладених в забезпечення виконання зобов''язань договору застави від 12.06.07 р., договору застави від 13.06.07 р., договору іпотеки від 12.06.07 р., та договору застави від 12.06.07 р, які були предметом за цими договорами, та продовжують існувати після припинення зобов''язання по кредитному договору від 08.06.2007 року є незаконним обмеженням у здійсненні права власності та порушує права та інтереси позивача.
Вказані висновки суду узгоджуються із позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 27.12.2011 р. по справі №5004/1360/11, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишено без задоволення, та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. у справі № 5004/1360/11 залишено без змін. Зокрема, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.11 р. було скасовано рішення господарського суду Волинської області від 10.08.2011 року у справі № 5004/1360/11 та прийнято нове рішення про задоволення позову. Скасовуючи рішення першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив наступне: «Як встановлено судовою колегією, зобовязання ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" за кредитним договором від 11.04.2005 року за № 1104/05-961 припинено у зв'язку повним погашенням кредитної заборгованості, що підтверджується додатковим договором від 05.02.2007 року до кредитного договору від 11.04.2005 року за № 1104/05-961.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже, не може бути обтяжено майно особи, яка є її власником, без згоди цієї особи на таке обтяження.
Виходячи з норм ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Таким чином, обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 14.04.2005 року, які були предметом іпотеки за цим договором, та продовжує існувати після припинення дії кредитного договору від 11.04.2005 року є незаконним обмеженням у здійсненні права власності та порушує права та інтереси позивача».
Проводячи аналогію із поданим позовом, суд приходить до висновку, що позивачем вірно обрано спосіб захисту із зверненням з позовом до суду.
Порядок державної реєстрації іпотек регламентується Законом України "Про іпотеку", Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року за № 410.
Відповідно до п. 2, п. 25 Тимчасового порядку після виконання зобов''язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов''язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обовязковим зазначенням порядкового номера запису.
Між тим, як слідує із матеріалів справи, в порушення наведених вище норм чинного законодавства іпотекодержатель - ВАТ «СКБ «Дністер» добровільно не надав, у встановлений законодавством строк, відповідним реєстраторам, повідомлення про припинення договорів іпотеки та застави, у зв'язку і припиненням ЗАТ «Подільський цукор» основного зобов'язання, для вчинення належних дій по виключенню записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідач ухилився від вчинення таких дій і на вимогу іпотекодавця, позивача у справі. Невиконання Банку обов'язку вчинення дій, пов'язаних із виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, обмежує право позивача розпоряджатись своєю власністю, що суперечить ст.41 Конституції України.
Оскільки, відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, як вказано було вище, позивач правомірно звернуся до суду із позовом про зобов''язання відповідача у строк протягом 10-ти днів подати заяви до реєстраторів для виконання вимог, передбачених Законом України "Про іпотеку" та положеннями Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року за № 410.
Ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.
Реєстраторами реєстру іпотек є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які здійснюють державну реєстрацію іпотек та вносять відомості про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.
Реєстр заборон діє на підставі Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року за № 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за № 364/3657.
Відповідно до п. 1.4 Положення, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є адміністратором Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.
Згідно з п. 1.3 Положення, реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через компютерну мережу.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами.
Порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна конкретно визначено пунктами 252 та 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, зі змінами та доповненнями. Зокрема, при накладенні заборони щодо відчуження та зняття заборони щодо відчуження, нотаріус реєструє такі дії та робить відповідні відмітки в реєстрі (журналі) для реєстрації нотаріальних дій та в реєстрі (журналі) для реєстрації заборон щодо відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Також нотаріус робить запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Після цього накладені заборони щодо відчуження та зняття заборони щодо відчуження підлягають обовязковій реєстрації і в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна відповідно до Положення про Реєстр заборон.
Пунктом 5.1. та п.6 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) та ін. з внесенням відповідних відміток в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Також відомості про зняття заборони з відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Виходячи з викладеного вище, суд вважає обґрунтованими висновки позивача про наявність у нього правових підстав для зобов'язання відповідача виконати покладений на нього Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек обов'язок про надіслання реєстратору письмового повідомлення про виключення з реєстрів записів про обтяження іпотекою належного йому на праві власності майна.
Твердження відповідача щодо непідсудності даного спору господарському суду, оскільки третя особа (нотаріус) не може бути стороною господарського процесу, судом до уваги не беруться, так як з урахуванням поданих уточнень (змін) до позову, вимоги до нотаріуса позивачем не заявляються, а беручи до уваги вимоги чинного законодавства, обов''язок подання реєстратору письмового повідомлення (заяви) про виключення запису з Реєстру про обтяження після припинення зобов''язання покладений на іпотекодержателя, яким по укладеним договорам являється саме ВАТ «СКБ «Дністер».
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 41 Конституції України, ст.ст. 20, 147, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 319, 391, 593 Цивільного кодексу України, ст.ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовільнити (з урахуванням уточнень до позовних вимог від 30.11.12 р.).
2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер»(ЄДРПОУ 19159542, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів, 79017) у строк протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати Приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Дробасі Віктору Олексійовичу (вул. Михайличенко, 10, кв.2, м. Вінниця, 21050) заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно - будівлі в смт.Вороновиця, Вінницького району Вінницької області по вул. Цукрозаводській під №1 (першим), а саме: запис № 5116634 від 12.06.2007р. контрольна сума: 50Д3930347 зареєстрований приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою Віктором Олексійовичем за № 760 згідно договору іпотеки №759 від 12.06.2007р.;
3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер»(ЄДРПОУ 19159542, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів,79017) у строк протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати Приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Дробасі Віктору Олексійовичу (вул. Михайличенко, 10, кв.2, м. Вінниця, 21050) заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно - будівлі в смт.Вороновиця, Вінницького району Вінницької області по вул. Жовтневій під №57 (п'ятдесят сім), а саме: запис № 5116724 від 12.06.2007р. контрольна сума: 476Г8Д118Е зареєстрований приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою Віктором Олексійовичем за № 761 згідно договору іпотеки №759 від 12.06.2007р.;
4. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер»(ЄДРПОУ 19159542, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів,79017) у строк протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати Приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Дробасі Віктору Олексійовичу (вул. Михайличенко, 10, кв.2, м. Вінниця, 21050) заяву про вилучення з Державного реєстру іпотек запису щодо іпотеки на нерухоме майно - будівлі в смт.Вороновиця, Вінницького району Вінницької області по вул. Цукрозаводській під №1 (першим) та по вул. Жовтневій під №57 (п'ятдесят сім), а саме: запис № 5116281 від 12.06.2007р. контрольна сума: 7В2АВ17839 зареєстрований приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою Віктором Олексійовичем на підставі договору іпотеки №759 від 12.06.2007р.;
5. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер»(ЄДРПОУ 19159542, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів,79017) у строк протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати до Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул. Пирогова, 154-А, м.Вінниця, Вінницька обл., 21008) у встановленому законом порядку заяву про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису, а саме: запис № 5140790 від 15.06.2007р. контрольна сума: 162В38Б83А зареєстрований Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі договору застави №763 від 12.06.2007 р.
6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (79017, м.Львів, вул.Переяславська, 6-а, код ЄДРПОУ 19159542) на користь Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор» (23257, Вінницька область, Вінницький район, с.Вороновиця, вул..Цукрозаводська, 1, код ЄДРПОУ 31576304) 1073,00 грн. судового збору.
7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
8. Рішення надіслати сторонам та третій особі по справі -рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 10 грудня 2012 р.
Суддя Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу вул. Цукрозаводська, 1, с. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька обл.,
3 - відповідачу вул. Переяславська, 6-а, 79017, м. Львів
4- третій особі вул. Михайличенко, 10, кв. 2, м. Вінниця, 210504