ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-64/4393-2012-7/470-2012 04.12.12
За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві
про стягнення заборгованості в сумі 16300,00 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Стовбан Н.І. -довіреність б/н від 01.03.2012;
від відповідача: Глущенко О.М. -довіреність № 1/4629 від 03.10.2012;
03.04.2012 року Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про стягнення заборгованості в сумі 16 300,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за утримання прибудинкової території, за технічне обслуговування, за вивіз сміття, за водопостачання та водовідведення (холодна вода), за електроенергію, за відшкодування податку на землю згідно умов Договору № 0311/165 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду від 01.01.2010 року та Додатку № 2 до Договору № 0311/165 від 01.01.2010 року «По оплаті за комунальні послуги».
З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2 162,10 грн. -боргу за утримання прибудинкової території, 920,40 грн. -боргу за технічне обслуговування, 140,82 грн. - боргу за вивіз сміття, 1 073,46 грн. -боргу за водопостачання та водовідведення (холодна вода), 3 955,45 грн. -заборгованості за теплову енергію (електроенергію), 7 958,50 грн. -заборгованості по відшкодуванню податку на землю, 89,27 грн. -3% річних, 1 609,50 грн. -судового збору.
Ухвалою суду від 06.04.2012 року (Суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у справі № 5011-64/4393-2012, розгляд справи призначено на 16.05.2012 року.
У судовому засіданні 16.05.2012 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з його необґрунтованістю.
У судовому засіданні 16.05.2012 року судом оголошено перерву до 06.06.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.
Ухвалою суду від 16.05.2012 року продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.
Ухвалою суду від 06.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.
Ухвалою суду від 11.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.07.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.
У судове засідання 25.07.2012 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 25.07.2012 року представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду.
Ухвалою суду від 25.07.2012 позов залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 у справі №5011-64/4393-2012 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2012 у справі №5011-64/4393-2012 повернуто без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2012 у справі №5011-64/4393-2012 скасовано. Справу передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. з присвоєнням їй номеру 5011-64/4393-2012-7/470-2012 та призначено розгляд справи на 20.11.2012.
20.11.2012 представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву.
20.11.2012 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 04.12.2012.
В судовому засіданні 04.12.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
В судовому засіданні 04.12.2012 представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.
Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -
01.01.2010 року між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(далі по тексту -позивач, орендодавець) та Головним управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (далі по тексту -відповідач, орендар) було укладено Договір № 0311/165 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (далі по тексту - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229, додаток 1 пункт 3 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), далі об'єкт оренди, за адресою: вул. Курчатова 23-а загальною площею 278.90 кв.м для відділу управління.
Згідно з п. 2.1. Договору об'єктом оренди є :
- нежитлове приміщення (будівля споруда), загальною площею 278.90 кв.м, в тому числі: на 1 поверсі - 35.40 кв.м; на 2 поверсі - 215.70 кв.м; місця загального користування -
17.80 кв.м; згідно викопіювання з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору (додаток 3);
- устаткування, інвентар та інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток 5).
Відповідно до п. 3.7. Договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку 2 до цього договору, або договорів, укладених орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги.
01.01.2010 року сторони підписали Додаток № 2 «По оплаті за комунальні послуги»до Договору 0311/165 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (далі по тексту -Додаток № 2), за умовами якого визначили вартість оплати: за теплову енергію, за водопостачання та водовідведення, за електроенергію, за тверді побутові відходи та витрати на утримання прибудинкової території, за технічне обслуговування інженерного обладнання, відшкодування податку на землю.
Відповідно до п. 1.1. Додатку № 2 кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунок виконавця.
Згідно з п. 8.3. Договору № 2 припинення дії договору та його додатку не звільняє орендаря від обов'язку повної сплати за комунальні послуги.
Позивачем було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, на підтвердження чого позивач надав суду Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Листом від 25.10.2011 року вих. № 21/987 відповідач звернувся до позивача з пропозицією розірвати Договір.
01.10.2011 року відповідачем було повернуто, а позивачем прийнято нежитлове приміщення, на підтвердження чого позивач надав суду Акт прийому-передачі нежитлового приміщення.
Судом досліджено, що приміщення фактично було повернуто лише в січні 2012 року, а акт прийому передачі надісланий відповідачу 28.11.2011 року про що свідчить відбиток печатки «Укрпошта», в зв'язку з чим суд дійшов до висновку що відповідач фактично користувався нежитловим приміщенням до січня 2012 року.
Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти сплати комунальних послуг згідно умов Договору та Додатку № 2, у останнього за період з серпня 2011 року по грудень 2011 року перед позивачем виникла заборгованість зі сплати 2 162,10 грн. -боргу за утримання прибудинкової території, 920,40 грн. -боргу за технічне обслуговування, 140,82 грн. -боргу за вивіз сміття, 1 073,46 грн. -боргу за водопостачання та водовідведення (холодна вода), 3 955,45 грн. -заборгованості за теплову енергію (електроенергію), 7 958,50 грн. -заборгованості по відшкодуванню податку на землю, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування нежитлове приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору та Додатку № 2 не сплатив комунальні послуги.
Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу, та спростовується наявними в матеріалах справи документами, поясненнями представників позивача та чинним законодавством.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2 162,10 грн. -боргу за утримання прибудинкової території, 920,40 грн. -боргу за технічне обслуговування, 140,82 грн. -боргу за вивіз сміття, 1 073,46 грн. - боргу за водопостачання та водовідведення (холодна вода), 3 955,45 грн. -заборгованості за теплову енергію (електроенергію), 7 958,50 грн. -заборгованості по відшкодуванню податку на землю нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 89,27 грн. -3% річних.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 86,27 грн., нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (01601, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 15, код ЄДРПОУ 08592201) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, Деснянський район, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА, будинок 11, код ЄДРПОУ 30977943) 2 162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 10 коп. -боргу за утримання прибудинкової території, 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 40 коп. -боргу за технічне обслуговування, 140 (сто сорок) грн. 82 коп. -боргу за вивіз сміття, 1 073 (одну тисячу сімдесят три) 46 коп. -боргу за водопостачання та водовідведення, 3 955 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 45 коп. -заборгованості за теплову енергію (електроенергію), 7 958 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 50 коп. -заборгованості по відшкодуванню податку на землю, 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 27 коп. -3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 10.12.2012 року