Справа № 2604/8111/12
іменем України
"07" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарях: Ізвольській С.С., Моцьор О.В.
за участю:
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника позивачів -адвоката ОСОБА_5
представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», третя особа -Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішення зборів уповноважених від 26.03.2011р. недійсними, -
Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом про визнання рішення зборів уповноважених Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки»від 26.03.2011р. та інших рішень зборів уповноважених (чи загальних зборів членів кооперативу), які прийняті пізніше, недійсними, також, просили визнати збори уповноважених від 26.03.2011р. такими, що не відбулися.
Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги, надавши письмову заяву (а.с. 220-221), просили визнати збори уповноважених від 26.03.2011р. такими, що не відбулися, а рішення, прийняті на зборах уповноважених Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» 26.03.2011р. -недійсними.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є членами ГБК "Березняки».
26.03.2011 р. проводились збори уповноважених членів ГБК «Березняки», на яких були прийняті такі важливі питання, як внесення змін до Статуту кооперативу, переобрання голови кооперативу, правління, ревізійної комісії тощо.
Проведені збори уповноважених від 26.03.2011 р. позивачі просять визнати такими, що не відбулися, а рішення, прийняті на цих зборах, - недійсними, оскільки «уповноважені»особи для участі у таких зборах загальними зборами членів кооперативу не обиралися; належних повноважень представляти інтереси членів кооперативу у осіб, зазначених у додатку до протоколу № 1-11 від 26.03.2011р., як «уповноважених», не було; порушена процедура скликання зборів, оскільки час та місце проведення зборів змінювався; відсутність кворуму при прийнятті рішень, оскільки рішенням зборів постановили вважати, що збори є дійсними за наявності 62 осіб з 540 членів кооперативу, які прибули на збори, а всіх фактично присутніх на зборах самі ж присутні і вирішили вважати «уповноваженими».
За таких обставин, позивачі стверджують, що проведення зборів відбулося з чисельними порушеннями ст.ст. 10, 12, 15 Закону України «Про кооперацію», п.п. 19.4., 28, 32, 33, 36 «Примірного статуту кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян», затвердженого рішенням Київської міськради №233 від 11.03.1990 р. та положень Статуту ГБК «Березняки».
Підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги, позивачі та їх представник просили позов задовольнити.
Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що чинне законодавство України, зокрема, Закон України «Про кооперацію»та Статут кооперативу допускає, що рішення загальних зборів кооперативу, які відносяться до їх компетенції, як вищого органу управління, можуть прийматися загальними зборами уповноважених кооперативу, а не їх членів; при цьому для правомочності рішень, прийнятих зборами уповноважених, необхідна наявність на зборах не менше 2/3 уповноважених.
Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, порядок такого делегування визначається Статутом.
Статут ГБК «Березняки»(розділ ІХ) передбачає, що загальні збори (збори уповноважених) встановлюють норми представництва та вибирають склад уповноважених, при цьому, один уповноважений не може представляти більше 10 членів кооперативу, у даному випадку з 540 членів кооперативу -54 уповноважених.
Рішенням зборів уповноважених представників ГБК «Березняки»від 26.02.2006р. було затверджено поіменний список уповноважених представників по квоті 1 людина від 10 членів кооперативу, який і враховувався правлінням при призначенні зборів уповноважених, що спростовує доводи позивачів про обрання уповноважених осіб для участі у загальних зборах уповноважених членів кооперативу безпосередньо 26.03.2011р.
Згідно протоколу №1-11 від 26.03.2011р., на зборах були присутні 62 особи, з яких 50 належним чином обраних осіб уповноваженими членами кооперативу, а 12 осіб -інші члени кооперативу, тобто, виходячи з загальної кількості членів кооперативу -540 членів, на загальних зборах уповноважених осіб 26.03.2011р. мав місце кворум для прийняття рішень.
За таких обставин, рішення загальних зборів уповноважених членів кооперативу представники відповідачів вважають правомочними.
Щодо порядку скликання загальних зборів та порушення порядку повідомлення членів кооперативу за 10 днів до проведення загальних зборів, представники відповідача зазначили, що рішення про проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 27.03.2011р.дійсно було змінено, що підтверджується протоколом №34 від 17.03.2011р. за результатами засідання правління кооперативу, а скликання загальних зборів перенесено на 26.03.2011р. на 10-00 год., при цьому зобов'язано присутнього члена кооперативу оповістити всіх уповноважених і внести зміни в об'яви, що і було зроблено належним чином і в передбачений Статутом строк.
Права позивачів представники відповідача не вважають порушеними рішенням зборів, оскільки позивачі були оповіщені про час і місце проведення загальних зборів та мали право брати участь у голосуванні та реалізувати свої права на прийняття рішень.
З вищевикладених підстав просили в позові відмовити.
Представник третьої особи -Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами доказ в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про кооперацію", кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.
Судом встановлено, що загальними зборами членів ГБК «Березняки» прийнято Статут кооперативу, зареєстрований у Харківській районній державній адміністрації м. Києва 28.07.1997 року за № 20 на підставі протоколу № 1 від 02.03.1997 року.
ГБК «Березняки»з 10.12.2001 року був взятий на облік у Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації за № 06215.
Як убачається з наявного в матеріалах справи протоколу засідання правління від 03.03.2011 року № 33, на правлінні кооперативу було прийнято рішення про проведення загальних зборів 27.03.2011р. у приміщенні кооперативу на 4 поверсі.
При цьому, було розглянуто пропозицію скликати збори уповноважених та вирішено, що всі члени кооперативу, які візьмуть участь у роботі зборів, мають право ухвального при прийнятті рішень голосу.
Відповідальність за організацію та скликання зборів поклали на голову кооперативу ОСОБА_8 і доручили членам правління оповістити уповноважених членів кооперативу (по поверхах), а результати оповіщення надати на розгляд правління 17.03.2011 року.
17.03.2011 року на засіданні правління кооперативу було змінене рішення про проведення загальних зборів 27.03.2011 року в приміщенні кооперативу на 4 поверсі та прийнято нове рішення -про скликання чергових зборів уповноважених 26.03.2011р. в кінотеатрі «Старт»о 10.00 годині, зобов'язано завідувача гаражем ОСОБА_10 внести зміни в об'яви та організувати переоповіщення уповноважених членів кооперативу.
Вказане рішення було оформлено протоколом засідання правління від 17.03.2011 року № 34.
Як убачається з протоколу №1-11 зборів уповноважених членів кооперативу «ГБК «Березняки»від 26.03.2011р., на загальних зборах були присутні уповноважені члени кооперативу -50 людей; інші члени кооперативу -12 людей.
Згідно даних протоколу №1-11, зборами уповноважених членів кооперативу 26.03.2011р. були прийняті рішення про: визнання роботи голови кооперативу, ревізійної комісії та правління кооперативу за звітній період визнати незадовільною; прийняти в цілому Статут кооперативу з усіма змінами та доповненнями у новій редакції, доручивши голові кооперативу, правлінню кооперативу здійснити редагування тексту статуту шляхом внесення змін та доповнень, оформлення статуту та процедуру його державної реєстрації; установили розмір вступного внеску, щомісячну заробітну плату голові кооперативу; обрання головою правління кооперативу ОСОБА_11, відкликання членів правління кооперативу -в т.ч. і позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1; обрання нових членів правління кооперативу та утворено новий склад ревізійної комісії; затвердження і введення в дію з 01.04.2011р. правил внутрішнього трудового розпорядку кооперативу, положень про правління та ревізійну комісію, посадових обов'язків голови кооперативу.
Додатком до протоколу зборів уповноважених № 1-11 від 26.03.2011 року затверджено список уповноважених кооперативу за квотою один уповноважений від десяти членів кооперативу у кількості 54 особи уповноважених (від загальної кількості 540 членів кооперативу).
Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позов обґрунтований присутністю на зборах осіб, як не були у встановленому порядку обраними як «уповноважені» діяти кожен від імені 10 членів кооперативу; відсутністю кворуму для прийняття такими зборами легітимних рішень; недотриманням порядку організації та проведення загальних зборів, доказуванню підлягали саме вказані обставини.
Розділами VIII, IX Статуту ГБК «Березняки»передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори, які скликаються правлінням не менше одного разу на рік. а позачергові збори на вимогу не менше 1/3 членів кооперативу (уповноважених) або ревізійної комісії.
Загальні збори (збори уповноважених) вибирають строком на два роки голову правління кооператив), членів правління, ревізійну комісію. Правління і голова ГБК обираються не більше як на два строки (пп. «б»розділу IX Статуту).
Загальні збори і збори уповноважених вважаються дійсними, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу.
Рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів кооперативу приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням. Вибори голови правління, складу правління та ревізійної комісії також проводиться відкритим голосуванням. Вибраними в органи управління кооперативу вважаються ті кандидати, за яких проголосувало більшість учасників зборів.
Вказані положення Статуту ГБК «Березняки»за змістом відповідають положенням Закону України «Про кооперацію», який регулює спірні правовідносини.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про кооперацію», - вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, крім іншого, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, утворення органів управління ra органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.
Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
Оцінюючи критично доводи представників відповідачів про те, що на засіданні правління ГБК «Березняки»членам правління було запропоновано існуючий список «уповноважених»членів кооперативу, яких і було вирішено оповіщати про час та місце проведення зборів, а не усіх уповноважених членів кооперативу, суд виходить з того, що таке рішення не відображено безпосередньо в протоколах засідання правління від 03.03.2011р. та від 17.03.2011р., а є вільним тлумаченням його змісту представниками відповідача.
В матеріалах справи наявні списки уповноважених за 2006, 2008 роки і є недоведеним те, що правління прийняло рішення оповістити саме уповноважених членів правління за списком 2006 року, а не за списком 2008 року (чи інших років) про час та місце проведення чергових зборів у березні 2011 року.
Доказування, згідно положень ст. 60 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Взявши до уваги те, що участь у загальних зборах фактично взяли «уповноважені»за списком, який є додатком до протоколу № 1-11 від 26.03.2011 року (набагато пізніше від прийняття рішень правлінням про проведення зборів уповноважених), є недоведеними вищевказані обставини, на які посилається відповідач.
Не заслуговують на увагу заперечення представників відповідача щодо того, що позивачі не є членами кооперативу, тому їх права оспорюваним рішення зборів уповноважених не оспореювані і не порушені.
Так, надані позивачами на підтвердження їх членства у ГБК «Березняки»докази відповідачем не спростовані, а ст. 10 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що члени кооперативу є громадяни України, які внесли наступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додерживаються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.
За таких обставин, право членства позивачів в кооперативі є невизнаним, а право ухвального голосу при прийнятті рішень є оспорюваним.
Наявними в матеріалах справи і наданими позивачами доказами спростовуються доводи представників відповідача про наявність в кооперативі належним чином обраних і затверджених уповноважених членів кооперативу на прийняття рішень (за квотою 1 від 10 членів кооперативу згідно положень п.п. «а розділу ІХ Статуту кооперативу) та дотримання порядку скликання, організації та проведення загальних зборів уповноважених ГБК «Березняки», які відбулися 26.03.2011р.
Так, допитані в судовому засіданні свідки показали наступне.
Свідок ОСОБА_12 (член кооперативу з часу його заснування в 1974 р., який був членом правління з 2008 по 2011 роки) пояснив, що правління кооперативу надрукувало спеціальні мандати, оскільки планували провести загальні збори, а коли відкрили збори, то поставили на голосування питання вважати всіх, хто прийшов на збори, - уповноваженими членами кооперативу. Оскільки особисто він не вважав себе уповноваженим, а таке питання було проголосоване, він особисто реєстрував усіх, хто фактично прийшов на збори - з їх слів, а згодом всіх присутніх було записано, як уповноважених. При цьому, чиї інтереси хто з прибувших представляв, ніхто не був обізнаний.
Свідок ОСОБА_13 (голова зборів, на час зборів не був членом кооперативу, оскільки продав свій гараж і користується гаражем свого батька) розповів, що йому зателефонував голова кооперативу ОСОБА_8, запросив бути головою зборів, призначених спочатку в на 4-му поверсі в кооперативі, а згодом перенесених в приміщення кінотеатру на 26.03.2012р. Свідок показав, що реєстрував усіх, хто прийшов ОСОБА_12, ОСОБА_8 відкрив збори, оголосив кількість фактично присутніх осіб та поставив на голосування питання про те, щоб вважати всіх присутніх на зборах - уповноваженими. За це питання проголосували, хоча ніхто не знав точно, чи були всі присутні членами кооперативу і інтереси яких 10 членів кооперативу мав представляти кожен з затверджених самими ж присутніми членами кооперативу, як уповноваженими.
Свідок ОСОБА_8 (колишній голова кооперативу, переобраний на зборах 26.03.2011р.) показав, що рішення про проведення зборів прийняли на правлінні кооперативу, вивісили оголошення про скликання загальних зборів на 27.03.2011р. в гаражному кооперативі на 4-му поверсі. Оскільки згодом з'явилася можливість провести збори в кінотеатрі, дату і місце зборів перенесли, про що вивісили нову об'яву. Свідок зазначив, що на зборах членів правління кооперативу уповноважених осіб не могли обирати, використовували старі списки, які існували за 2008 чи раніші роки, проте, з'ясували, що більшість членів таких уповноважених померлі або виїхали, безпосередньо уповноважених було менше 1/3 від їх загальної кількості. Свідок зазначив, що йому був наданий список осіб, які фактично прибули на збори -62 особи, він об'явив, що кворуму немає і збори проводити не можна. Після чого надійшла пропозиція, щоб проголосувати за усіх присутніх, як за уповноважених. Оскільки свідок ОСОБА_8 мав на меті зняття з себе повноважень, він поставив це питання на голосування, «закривши очі», і присутні самі себе об'явили уповноваженими, провели збори та прийняли рішення з питань порядку денного.
Свідок пояснив, що згідно положень Статуту і відповідно до вимог Закону України «Про кооперацію», уповноважених могли обирати тільки загальні збори членів кооперативу. Збори уповноважених не могли обрати самих себе уповноваженими, як це фактично і відбулося.
Крім того, свідок розповів, що після проведення зборів, усі справи передав новообраному голові ОСОБА_11. Список уповноважених ним не передавався, бо такого списку взагалі не було, існував лише список присутніх 26.03.2011р. осіб на зборах, який і був переданий новому голові. Свідок підтвердив, що кворуму, необхідного для прийняття легітимних рішень , на зборах 26.03.2011р. не було. З приводу членства у кооперативі пояснив, що в 1976 р. члени кооперативу писали заяви у виконком, отримували довідки про членство в кооперативі, і в особових справах кожного члена кооперативу ці довідки мають бути. Підтвердив те, що всі позивачі є членами кооперативу, оскільки в їх особових справах були наявними всі документи. На питання представників відповідача з приводу членства позивачів, яке підтверджене перепустками, свідок пояснив, що перепустки, які надані позивачам, видавали виключно на підставі даних їх особових справ, і якщо всі документи на підтвердження членства у особи були наявними, така перепустка видавалася.
Свідок ОСОБА_10 (завідуючий гаражу, не є членом кооперативу) показав, що 12.03.2011 р. він особисто виготовляв та вивішував оголошення про збори, призначені на 27.03.2011 р. на 4-му поверсі приміщення кооперативу, а 17.03.2011р. - після засідання правління йому сказали переробити ці оголошення з тих підстав, що змінена дата і місце проведення зборів - на 26.03.2011р. в приміщенні кінотеатру. Він переробив оголошення та вивісив їх 21.03.2011р. - два оголошення і 23.03.2011р. - ще 2 оголошення, а не за 10 днів до дати проведення зборів, як зазначають представники відповідачів. Щодо списків уповноважених, свідок пояснив, що у 2010 році планували провести загальні збори і йому доручили підготовку списків кандидатів осіб, яких можна запропонувати як уповноважених за квотою 1 уповноважений від 10 членів кооперативу. Він склав такі списки та передав голові правління. Проте, збори приймали рішення за принципом -хто прийшов на збори, той і уповноважений. Щодо членства у кооперативі свідок показав, що вів всі особові справи членів кооперативу: жовті посвідчення він особисто видавав членам кооперативу, а зелені - тім, хто не є членом кооперативу. Всі перепустки оформлялися з кутовим штампом штампом і засвідчувалися печаткою кооперативу.
Свідок ОСОБА_14 (член кооперативу, який був присутній на зборах 26.03.2011р.) показав, що йому особисто зателефонували і запросили на збори, людей 26.03.2011р. було небагато, він особисто не був уповноваженим, ніхто не доручав йому голосувати за когось іншого. Проголосували вважати всіх, хто прийшов, уповноваженими і приймали таким чином рішення.
Свідок ОСОБА_15 (член кооперативу, не був присутнім на зборах 26.03.2011р.) показав, що бачив тільки оголошення про проведення загальних зборів 27.03.2011р., оголошення про зміну дати і місця проведення зборів не бачив, тому і прийшов на збори на 4-й поверх приміщення кооперативу 27.03.2011р., побачив, що там зібралося, крім нього, близько 60 осіб, які разом з ним не були обізнані про перенесення дати і місця проведення зборів. Обговоривши, що порушується порядок, незадоволені тим, що їх позбавили права голосу та права приймати рішення, всі, хто з'явився 27.03.2011р. для участі у зборах, розійшлися.
Показання свідків є логічними та послідовними, мають взаємозв'язок з наявними в матеріалах справи письмовими доказами і тому приймаються судом до уваги як належні докази того, що на збори, призначені на 26.03.2011р., прийшло 62 особи, які проголосували за те, щоб визначити свій статус як «уповноважених»членів ГБК «Березняки»і приймали рішення згідно затвердженого ними ж, як уповноваженими, питань порядку денного.
Крім того, як встановлено під час розгляду справи, двоє з присутніх 62 осіб не були членами кооперативу, проте, їх голоси були також були враховані при підрахунках.
За таких обставин, суд вважає встановленими і доведеними ті обставини, що «уповноважених» членів кооперативу на участь і прийняття рішень на зборах, які мали місце 26.03.2011 р. у передбачений Статутом і Законом України «Про кооперацію»спосіб та порядку, члени кооперативу не обирали, відповідно, кворуму для прийняття рішень загальними зборами уповноважених членами кооперативу, не було.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для визнання рішень, прийнятих 26.03.2011р. зборами уповноваженими членів кооперативу ГБК «Березняки», які оформлені протоколом №1-11 від 26.03.2011р., недійсними.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Згідно з абзацом 2 частини другої цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Визнання рішення колегіального органу товариства недійсним означає, що таке рішення із дня його прийняття не створило юридичних наслідків.
При вирішенні даного спору суд також приймає до уваги неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, які не передбачені ст. 16 ЦК та не випливають із положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зокрема, Закону України «Про кооперацію».
У зв'язку з тим, що предмет позовної вимоги про визнання зборів уповноважених членів кооперативу ГБК «Березняки» 26.03.2011р. такими, що не відбулися, не відповідає встановленим законом способам захисту прав, дана вимога не підлягає задоволенню.
З урахування наведеного, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ГБК «Березняки»про визнання зборів уповноважених кооперативу такими, що не відбулися та визнання рішення зборів уповноважених ГБК «Березняки»від 26.03.2011р. недійсними, підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, перелік яких встановлений ст. 79 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів в розмірі, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.
Оскільки задоволеними є вимоги немайнового характеру, з відповідача на користь кожного позивача належить стягнути судовий збір за ставкою, передбаченою для вимог немайнового характеру Законом України «Про судовий збір»- в розмірі 107 грн. 30 коп.
Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
В матеріалах справи наявні докази того, що особа, уповноважена представляти інтереси позивачів -ОСОБА_5 за угодою №37 від 25.04.2012р., є адвокатом Дніпровської колегії адвокатів №2 м. Києва, брала участь у судових засіданнях та надавала правову допомогу поза межами судових засідань, про що надала довідку про обсяг наданої юридичної допомоги за угодою і розрахунок погодинної роботи та вартості години роботи.
Витрати позивачів на правову допомогу в розмірі 6860, 00 грн. підтверджуються квитанціями №534 від 16.03.2012р., №552 від 27.04.2012р., № 51 від 17.10.2012р.
Проте, витрати позивачів на правову допомогу, на підставі ст. 88 ЦПК України, також, підлягають стягненню з відповідача також пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог.
При вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд враховує участь адвоката у судових засіданнях, які мали місце 04.09.12р. (2 год.), 12.09.2012р. (1 год. 30 хв.), 05.10.2012р. (2 год.), 23.10.2012р. (2 год. 30 хв.), а всього 5 год. 30 хв.; розмір МЗП у період часу з 01.07.2012р.-01.10.2012р. = 1102 грн., з 01.10.2012р.-01.12.2012р.= 118 грн.), 40% від МЗП у місячному розмірі за годину роботу адвоката у відповідні періоди часу = 2 660, 80 грн.
Оскільки вимоги позивачів задоволені частково, ?? вказаної суми витрат належить стягнути з відповідача на користь позивачів, що становить 1330 грн. 40 коп./ 4 позивача = по 332, 60 грн. на користь кожного позивача.
Таким чином, з відповідача на користь кожного позивача слід стягнути 107, 30 грн. судового збору + 332, 60 грн. витрат на правову допомогу = по 439, 90 грн.
Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у судовому засіданні 07.12.2012р., повний текст рішення складений 10.12.2012р.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 15 Закону України «Про кооперацію», ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», третя особа -Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання зборів уповноважених кооперативу такими, що не відбулися та визнання рішення зборів уповноважених ГБК «Березняки»від 26.03.2011р. недійсними -задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення зборів уповноважених ГБК «Березняки»від 26.03.2011р.
Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1 330 грн. 40 коп. -по 439 грн. 90 коп. на кожного.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.