Справа №2/0528/3993/2012
22 листопада 2012 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Омельченко К.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
До Краматорського міського суду звернувся позивач до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.09.2012 року він уклав з відповідачем договір, відповідно до якого вони домовились про купівлю-продаж та встановлення металопластикових вікон в будинку позивача. 21.09.2012 року, при встановленні вказаних вікон, працівники відповідача пошкодили телевізор, що належить позивачу та його дружині на праві спільної сумісної власності. Позивач помітив пошкодження одразу після уходу працівників відповідача. Воно проявляється у вигляді спотворення зображення на екрані, в результаті чого телевізором неможливо користуватися. Також позивач вважає, що діями відповідача йому завдано також і моральної шкоди, що виразилася у позбавленні можливості позивача та його родини користуватись телевізором, продивлятись телепрограми та відео програми з ДВД програвача. Моральну шкоду він оцінює в 1000 грн. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5275,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що він дійсно уклав договір купівлі-продажу та встановлення вікон з позивачем, але цей договір він виконав тільки в частині продажу вікон. Встановленням вікон він не займався, найманих працівників не має, тому вважає, що не повинен відповідати за завдану позивачу шкоду, оскільки він є неналежним відповідачем. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши позивача, відповідача, його представника, свідків, проаналізував ши зібрані у справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідно до договору №347 від 05.09.2012 року позивач, як покупець, та відповідач, як продавць, домовились про купівлю-продаж та встановлення металопластикових вікон (а.с. 3). Відповідно до товарного чеку телевізор TV LCD PHILIPS 32PFL5404/12 був придбаний дружиною позивача ОСОБА_4 29.10.2009 року (а.с. 3) Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про реєстрацію фіичної особи-підприємця, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа-підприємець за видами діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 79.11 Діяльність туристичних агентств, 43.32 Установлення столярних виробів (а.с. 18-20, 30-31). Відповідно довідки Слов'янвського міського центру зайнятості фізична особа-підприємець ОСОБА_2 взагалі не реєстрував трудові договори з найманими працівниками у Слов'янському міському центру зайнятості (а.с. 29).
Суд не приймає до уваги, як доказ завдання майну позивача шкоди, акт технічного стану телевізору PHILIPS 32PFL5404/12 від 08.09.2012 року, складеного спеціалістами АСЦ «Елма-Сервіс», відповідно до якого встановлено, що на ньому розбита матриця TFT дисплею, орієнтовна вартість нового дисплею складає 930-980 євро, вартість роботи по заміні дисплею складає 600,00 грн., оскільки в ньому не зазначено внаслідок чого була пошкоджена матриця TFT, а також не зазначено, коли саме її було пошкоджено (а.с. 27).
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що, дійсно, він, разом з ОСОБА_6, 21.09.2012 року встановлювали металопластикові вікна позивачу за усною домовленістю між ними, але телевізор позивача не пошкоджували. Також зазначив, що на момет встановлення вікон він не перебував у трудових відносинах з відповідачем.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5
Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки вони були відсутні в момент встановлення вікон, про пошкодження телевізора їм стало відомо зі слів позивача, крім того вони є його близькими друзями.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що особи, які встановлювали металопластикові конструкції, не перебували в той момент у трудових відносинах з відповідачем, та фактично діяли поза договором від 05.09.2012 року, а також враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України де йдеться про те, що «…. суд розглядає цивільні справи …. в межах заявлених фізичними особами вимог і на підставі доказів сторін……….», суд вважає, що позов пред'явлено не до тієї особи, позивач не надав клопотання про заміну неналежного відповідача, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи наведене, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що вказані особи пошкодили його майно, оскільки наданими доказами цей факт не підтверджується.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 213 ЦПК України, ст. 16, 1166 ЦК України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприєм-
ця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Суддя:
Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: