Справа № 2270/8432/11
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
25 січня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочинському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії ПАТ "Укртелеком" до Державної податкової інспекції у Волочинському районі Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень , -
У липні 2011 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» (ПАТ «Укртелеком) звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Волочинському районі Хмельницької області (ДПІ у Волочиському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2011 року №0001021500, №0001041500, №0001051500, №0001061500, №0001071500, №0001081500.
20 жовтня 2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення адміністративного позову.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідними №2338/12 та №2456/12 подали заяви з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Волочинському районі проведено камеральну перевірку позивача податкової звітності з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної а комунальної власності та земельного податку) на 2011 рік щодо несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та земельного податку) на 2011 рік, поданої позивачем податкової звітності з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної а комунальної власності та земельного податку) на 2011 рік, за результатами якої складено акт від 01 квітня 2011 року №301/15/21560766.
За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено те, що позивач у 6-ти випадках порушив граничний строк подання до податкового органу податкових декларацій з плати за землю, який був 31 січня 2011 року.
На підставі акта перевірки та згідно п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54, розд.13 ст.286 п.286.2, розд.2 ст.120 п.120.1 ПК України ДПІ у Волочинському районі 29 квітня 2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0001021500, №0001041500, №0001051500, №0001061500, №0001071500, №0001081500, якими позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями по 170 грн. у кожному рішенні податкового органу.
Не погодившись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказані податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає встановлених на підставі перевірених судом доказах.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Згідно п. 286.2 ст. 286 вказаного Кодексу платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з метою забезпечення надання податкової звітності у електронному вигляді ВАТ «Укртелеком», в особі Хмельницької філії, в порядку, передбаченому Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за №320/15011 звернулось до ДПІ у Волочинському районі та отримало для підписання два проекти договору про визнання електронних документів.
При цьому, відповідно до п. 6 вказаної Інструкції відповідачем прийнято від позивача підписані та закріплені печаткою два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів, звірено реквізити, вказані у договорі з реєстраційними даними платника податків в органи ДПІ та 19 січня 2011 року підписано договір №29 «Про визнання електронних документів».
Так, позивачем податкова декларація (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2011 рік була сформована з використанням програмного забезпечення ДПС «OPZ» та направлена двічі в електронному вигляді до ДПІ у Волочинському районі 31 січня 2011 року о 16 год. 03 хв. та о 17 год. 49 хв., однак останні не були прийняті податковий органом у зв'язку з помилками, а саме: "Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів". Тільки після повторного застосування електронних ключів, наданих ВАТ «Укртелеком» декларація була прийнята податковим органом, але вже 01 лютого 2011 року.
З цього приводу, в матеріалах справи наявний лист ДПА України №173226\7\28-213 від 28 вересня 2011 року згідно якого за результатом бінарного порівняння підписаних файлів звітів, що зберігаються у архіві електронної звітності ДПА України файли що надійшли до ДПА України 01 лютого 2011 року о 12:15:58 годині і були без помилок зареєстровані, повністю ідентичні відповідним підписаним файлам, що двічі подавалися позивачем 31 січня 2011 року. Які сертифікати були у базі в період подання звітів 31 січня 2011 року - 01 лютого 2011 року у позивача, встановити не можливо у зв'язку із закінченням терміну дії попереднього сертифікату. Тобто, позивач 31 січня 2011 року направляв належну податкову звітність, яка не змінилась 01 лютого 2011 року, так як без будь-яких застережень була прийнята податковим органом.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не порушено вимоги Податкового кодексу України при подачі податкової декларації, а відтак підстав для застосування штрафних фінансових санкцій у ДПІ у Волочинському районі не було.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочинському районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року, -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.
Судді /підпис/ Курко О. П.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар