Справа № 2н/2270/31/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
22 лютого 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс-Авто" про стягнення податкового боргу , -
У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нарс-Авто» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі №2-а-7617/10/2270 за нововиявленими обставинами.
15 листопада 2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про задоволення заяви про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами та скасовано дану постанову суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги, що не перешкоджає судовому розгляду справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
При цьому, ст. 253 КАС України визначено повноваження суду за наслідками розгляду заяви та перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, види судових рішень, їх правові наслідки, а також порядок оскарження.
Так, ч. 1 вказаної статті передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.
В даному випадку, суд першої інстанції в порушення наведених вище норм задовольняючи заяву за нововиявленими обставинами та скасовуючи своєю ухвалою постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у адміністративній справі №2-а-7617/10/2270 не вирішив спір по суті заявлених позовних вимог і не прийняв нову постанову з врахуванням положень ст.ст. 161, 162 КАС України.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме те, що предметом розгляду в адміністративній справі №2-а-7617/10/2270 був податковий борг ТОВ "Нарс-Авто" в загальній сумі 112581 грн., визначений податковими повідомленнями-рішеннями №0044681700/0 від 18 вересня 2009 року на суму 69150 грн. та №0000021700/0 від 15 січня 2010 року на суму 43431 грн.
Податкове повідомлення-рішення №0000021700/0 від 15 січня 2010 року на суму 43431 грн. на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року, яка набула законної сили, скасоване.
Тоді як ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року про залишення адміністративного позову ТОВ "Нарс-Авто" про скасування податкового повідомлення-рішення №0000021700/0 від 15 січня 2010 року без розгляду і справу направлено для продовження розгляду.
Однак, встановивши фактичні обставини справи суд першої інстанції мав надати їм оцінку та вирішити спір по суті заявлених вимог, що ним не було зроблено.
За таких обставин, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 245, 253, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.
Судді /підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар