Справа № 2а/0270/5420/11
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
22 лютого 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.
за участю:
секретаря судового засідання: Грищук С.Д.
представника позивача (апелянта): Цимбал В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі за поданням Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройаналог" про стягнення коштів за податковим боргом , -
У грудні 2011 року Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція (Вінницька МДПІ) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройаналог" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 68219,55 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою задовольнити подання.
В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за поданням, виходив із того, що між сторонами наявний спір про право.
Колегія суддів погоджується із даним висновком з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо стягнення коштів за податковим боргом.
При цьому, на стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених ч. 4 зазначеної вище статті, а саме: наявності спору про право.
Отже, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Незважаючи на те, що положеннями ст. 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Фактично спір про право існує у разі, коли платник податків висловлює свою незгоду із рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Така незгода може бути викладена у формі письмового заперечення на подання (аналогічне обґрунтування спору про право викладене у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України).
Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України у постанові суду за результатами розгляду подання, окрім іншого, зазначаються мотиви задоволення судом заявлених вимог з посиланням на закон. Тому, виходячи із наведеного, за результатом розгляду подання судом може бути прийнято лише постанову про його задоволення.
Оскільки у матеріалах справи наявна заява представника відповідача, зі змісту якої встановлено, що відповідач висловлює незгоду із обставинами, викладеними у поданні, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування в даномау випадку положення п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України .
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року, -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 27 лютого 2012 року .
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Мельник-Томенко Ж. М.
Залімський І. Г.