Справа № 2270/8159/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
22 лютого 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого підприємства "СВ-Сервіс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом малого підприємства "СВ-Сервіс" до Державна податкова інспекція у Городоцькому районі про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень , -
У червні 2011 року мале підприємство «СВ-Сервіс» (МП «СВ-Сервіс») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Городецькому районі Хмельницької області (ДПІ у городецькому районі) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року позовну заяву малого підприємства «СВ-Сервіс» залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте 21 лютого 2012 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №7549 від представника відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти судове засідання у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання.
Так, ч. 7 ст. 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Тому, відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України голова комісії з проведення реорганізації Городоцької МДПІ наділений правом самостійно представляти інтереси інспекції або правом надавати доручення будь-якому працівнику для представлення інтересів відповідача в суді, але даним правом не скористався.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви МП «СВ-Сервіс» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції посилався на те, що позивач в судові засідання, призначені на 01 листопада 2011 року, 15 листопада 2011 року не з'явився, не повідомив суд про причини неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать підпис представника позивача від 24 жовтня 2011 року в матеріалах справи та від 07 листопада 2011 року у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, згідно вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За правилами ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
З аналізу вище зазначених норм закону вбачається, що головною умовою при направленні судом судових викликів або повідомлень є те, що їх отримання повинно підтверджуватись певним чином.
Однак, з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення судом позивача та його представника про час, дату та місце розгляду справи саме 01 листопада 2011 року, відсутнє жодне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо розгляду справи в зазначену дату чи інші докази повідомлення сторін, що в свою чергу є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді конкретної адміністративної справи.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення від 15 листопада 2011 року, порушив норми процесуального права, а саме залишення позовної заяви без розгляду за відсутності повторної неявки позивача та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, що є підставою для скасування такого рішення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу малого підприємства "СВ-Сервіс" задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.
Судді /підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар