03.12.2012
Справа № 2 /2012/1181/2012
№ 2012/1833/2012
27 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -Срокіної І.І.,
за участю секретаря - Скрипка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа: ТОВ «КМК Ойл Плюс» про стягнення заборгованості , -
У лютому 2012 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.
Просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до умов договору про відновлювану кредитну лінію № 49-v-01-08 від 02.09.2008 р., укладеного між «КМК ОЙЛ ПЛЮС»та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»у особі філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третій особі був наданий кредит у розмірі 300 000, 00 дол. США з оплатою за процентною ставкою 16 процентів річних із строком користування до 02.09.2009 р.
Згідно з умовами кредитного договору , третя особа взяла на себе зобов»язання у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Третьою особою було порушено зобов»язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів,встановлені умовами кредитного договору, внаслідок чого у третьої особи перед позивачем виникла прострочена заборгованість.
В забезпечення виконання зобов»язань третьою особою за кредитним договором, між позивачем, ТОВ «КМК Ойл Плюс»та ОСОБА_1 укладено 02.09.2008 р. договір поруки № 49v -01-08П1, відповідно до якого, останній зобов»язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання третьою особою зобов»язань за кредитним договором.
Окрім того, в забезпечення виконання зобов»язань третьої особи за кредитним договором, між позивачем, ТОВ «КМК Ойл Плюс»та ОСОБА_2 02.09.2008 р. укладено договір поруки № 49v-01-08П2, відповідно до якого останній зобов»язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання третьою особою зобов»язань за кредитним договором.
Також, в забезпечення виконання зобов»язань третьої особи за кредитним договором, між позивачем, ТОВ «КМК Ойл Плюс»та ОСОБА_3 02.09.2008 р. укладено договір поруки № 49v-01-08П2, відповідно до якого останній зобов»язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання третьою особою зобов»язань за кредитним договором.
Зазначає, що звертався до відповідачів із вимогою про повернення кредиту, однак на момент подання цього позову заборгованість за кредитним договором не погашена.
Представник позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила про їх задоволення, надала пояснення аналогічні вищевикладеним.
ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що з 2006 року був засновником ТОВ «Кмк Ойл Плюс», підписував установчі документи, знав що воно не працює, оскільки його про це повідомляли, був впевнений, що товариство не може відкрити рахунок. Згоди на призначення ОСОБА_3 директором не давав, про те, що між банком та ТОВ «Кмк Ойл Плюс»укладався кредитний договір не знав, договір поруки не підписував, що існує заборгованість у товариства перед банком дізнався із судових позовів. Звертався з цього приводу до органів прокуратури. Факт укладення кредитного договору не заперечує, однак, вважає, що його укладено з порушенням законодавства, оскільки він, як засновник товариства не знав про це.
Представник відповідача надав юридичне обґрунтування запереченням проти позову. І просив суд застосувати строки позовної давності, передбачені ст..256,257 ЦК України про що надав суду письмову заяву, у додаткових поясненнях просив суд до вимог які пред,являються банком до поручителів застосувати позовну давність.
Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 та представник 3-ї особи «КМК Ойл Плюс»у судові засідання жодного разу не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог процесуального законодавства України, повістки про виклик у судове засідання поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв,язку із їх неявкою у судове засідання без поважних причин розгляд справи проведено за їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які з,явилися, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 02 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ТОВ «КМК Ойл Плюс»укладено договір про відновлення кредитної лінії № 49v-01-08, згідно якого банком надано кредит у розмірі 300 000, 00 дол. США, з процентною ставкою 16 % річних із строком користування до 02.09.2009 року. ( а.с. 6-10 ).
Кредитні кошти позивачем були видані «КМК Ойл Плюс»,що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1021565 від 02.09.2008 року ( а.с.31 об)
Згідно з умовами кредитного договору, ТОВ «КМК Ойл Плюс» брало на себе зобов,язання у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду.
В забезпечення виконання зобов»язань між позивачем, відповідачами ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 та третьою особою 02.09.2008 р. укладені договори поруки відповідно № 49v-01-08П2, № 49v-01-08П3; № 49v-01-08П1 (а.с.13-16, 19-20).
За даними договорами , поручителі зобов»язались відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «КМК Ойл Плюс зобов»язань за кредитним договором.
31жовтня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ТОВ «КМК Ойл Плюс» укладено додаткову угоду до договору про відновлювальну кредитну лінію від 02.09.2008 року ( а.с.11)
В порушення умов кредитного договору та додаткової угоди третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 10.02.2012 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5 298 938, 75 грн., яка складається із: суми простроченої заборгованості за кредитом -2 396 970, 00 грн., суми строкової заборгованості за процентами -37 952, 03 грн, суми простроченої заборгованості за відсотками -2 503 324, 04 грн., пені за прострочення погашення кредиту -185 815, 49 грн., пені за прострочення погашення відсотків по кредиту -174 877, 20 грн. ( а.с.5).
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що відповідачі мають перед позивачем невиконані зобов,язання за кредитним договором і зобов,язані їх виконати відповідно до вимог цивільного законодавства України, але позивачем пропущено строк на звернення із такими вимогами до відповідачів.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Матеріали справи свідчать про те, що строк виконання за кредитним договором встановлений - 02 вересня 2009 року.
Із вимогою до поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач - Банк звернувся 20.02.2012 року, тобто за спливом 6 місяців з дня закінчення строку виконання основного зобов'язання.
За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).
Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).
Таким чином, умови договорів поруки про їх припинення із припиненням зобов,язання боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Установивши, що договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктами 5.1,5.2 цих договорів зазначено,що вона припиняється із припиненням зобов'язання, а також із інших підстав передбачених діючим законодавством України та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який не був змінений, не пред'явив вимоги до поручителів ,суд вважає, що поруку припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Тобто у даному випадку кредитор звернувся з вимогою до поручителя після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Таким чином, суд приходить до висновку про те,що у позові слід відмовити у зв'язку із спливом позовної давності . ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»про поважність причин пропущення позовної давності не зазначив.
Відповідно до ч.1 ст. 85 ЦПК України , витрати з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників , а також найманням житла несуть сторони.
За правилами частини другої цієї статті, стороні на користь якої ухвалено судове рішення та її представникові сплачуються іншою стороною витрати, пов,язані із явкою до суду.
До витрат сторін та їх представників, пов,язаних з явкою до суду вище згадана норма ЦПК відносить: витрати, пов,язані із переїздом до іншого населеного пункту; витрати, пов,язані із найманням житла, добові та компенсація за втрачений заробіток.
Із змісту частини 3 ст. 85 КК України вбачається, що граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов,язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На підтвердження понесених судових витрат, пов,язаних з явкою до суду позивач та його представник не надали доказів які б підтверджували понесені ними витрати саме у такому розмірі який зазначено у заяві, а також не надано розрахунок у повному обсязі , тому суд не вбачає підстав покласти цей обов,язок на відповідача
Керуючись ст. ст. 251, 553,554, 559 ЦК України, Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2012 року № 15-рп/2011, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215, ЦПК України , суд,-
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ТОВ «КМК Ойл Плюс» про стягнення заборгованості -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Срокіна І.І.