Справа № 1815/4698/2012
Номер провадження 3/1815/1840/2012
28 листопада 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
начальника відділу освіти виконавчого комітету
Роменської міської Ради
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У період з 15.11.2012 року по 16.11.2012 року під час перевірки державним інспектором праці Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської Ради виявлено порушення вимог законодавства про працю з боку начальника відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської Ради ОСОБА_1
В порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України у відділі освіти виконавчого комітету Роменської міської Ради було виявлено факти проведення виплати заробітної плати працівникам за першу половину місяця у розмірі меншому ніж оплата за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Так, заробітна плата за першу половину вересня 2012 року перерахована на банківську установу платіжним дорученням від 19.09.2012 №856. А саме, вихователю ДНЗ №10 Лященко і.А. виплату проведено у розмірі 200,00 грн. (розмір тарифної ставки 1590,00 грн., відпрацьовано 10 робочих днів); помічнику вихователя ДНЗ № 10 ОСОБА_2 виплату проведено у розмірі 130,00 грн. ( розмір тарифної ставки 1170,00 грн., відпрацьовано 10 робочих днів); кухарю ДНЗ №10 ОСОБА_3 виплату проведено у розмірі 120,00 грн. ( розмір тарифної ставки 1127,00 грн., відпрацьовано 10 робочих днів).
Також згідно із наказом від 16.03.2012 №68 помічнику вихователя ДНЗ №10 ОСОБА_4 з 19.03.2012 надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 28 календарних днів, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 601,25 грн. перераховано на банківський рахунок платіжним дорученням від 04.04.2012 №224; згідно із наказом від 01.06.2012 №72 вихователю ДНЗ №10 ОСОБА_5 з 05.06.2012 надана додаткова відпустка жінці, яка має двох дітей віком до 15 років тривалістю 10 календарних днів та з 15.06.2012 щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 42 календарні дні, проте заробітну плату за час відпустки у сумі 2342,75 грн. перераховано на банківський рахунок платіжним дорученням від 19.06.2012 №584 у сумі 1250,00 грн., решту перераховано на банківський рахунок платіжним дорученням від 04.07.2012 №669; згідно із наказом від 12.07.2012 №71-к завідуючій ДНЗ №10 з 16.07.2012 надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 42 календарних днів та додаткову відпусту згідно колективного договору тривалістю 7 календарних днів, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 4639,56 грн. перераховано на банківський рахунок платіжним дорученням від 18.07.2012 №681 у сумі 1613,76 грн., решту перераховано на банківський рахунок платіжним дорученням від 04.09.2012 №839; згідно із наказом від 03.09.2012 №79 пралі ДНЗ №10 з 04.09.2012 надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 24 календарні дні та додаткова відпустка за роботу в шкідливих умовах праці тривалістю 4 календарні дні, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 1069,27 грн. перераховано на банківський рахунок платіжним дорученням від 19.09.2012 №856 у сумі 120,00 грн., решту перераховано на банківський рахунок платіжним дорученням від 04.09.2012 №839,
Вищевказане є порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.
В порушення вимог статті 116 КЗпП України у відділі освіти допускається не проведення своєчасних розрахунків по заробітній платі із звільненими працівниками, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення. Так, слюсар ДНЗ №10 ОСОБА_6 був звільнений 03.05.2012 (наказ від 07.05.2012 №71), проте належні йому розрахункові кошти в сумі 329,40 грн. (в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки 329,40 грн.) в день звільнення не були виплачені (перераховано на банківський рахунок платіжним дорученням від 16.05.2012 №421 у сумі 150,00 грн., решту перераховано на банківський рахунок платіжним дорученням від 01.06.2012 №460.
ОСОБА_7 до суду з'явилася, з фактом порушення вимог законодавства про працю погодилася, але пояснила, що порушення строків виплати заробітної плати виникло через неналежне фінансування відділу освіти, який фінансується з місцевого бюджету лише на 25%. Державних асигнувань на даний час не надано. Також пояснила, що кошти на виплату заробітної плати та за відпустку надходять з державного казначейства 05 та 20 числа кожного місяця, що унеможливлює своєчасне проведення виплат працівникам.
На даний час недоліки зазначені в протоколі час усунено і виплати проведені в повному обсязі. Одночасно запевнила, що прикладе максимум зусиль, щоб такі випадки не повторювалися.
Свідок ОСОБА_8, яка працює головним бухгалтером відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської Ради суду пояснила, що працівникам відділу освіти не в повній мірі виплачувався аванс у зв'язку із недостатністю фінансування. Крім того, виплати проводяться в межах кошторисних призначень, фінансування проводиться через відділ казначейства, кошти надходять п'ятого і двадцятого числа кожного місяця, що унеможливлює своєчасно проводити розрахунок зі звільненими працівниками, як і виплати відпускних.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення законодавства допущені нею ненавмисно і пов'язані зі специфікою фінансування відділу освіти як державної установи, зокрема фінансуванням на 25%. На час розгляду справи допущені порушення законодавства про працю усунені, скарг від працівників не надходило, факти порушення трудового законодавства мали місце ще декілька місяців тому. Суд також враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, неодноразово отримувала відзнаки обласної державної адміністрації та нагороджувалась грамотами виконавчого комітету.
Таким чином, з'ясувавши обставини справи, враховуючи, що виявлені порушення є незначними і усунені, що підтверджується наданими документами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому скоєне нею правопорушення є малозначним і відповідно до ст.22 КпАП України ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, 221, ч.2 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 284, 287 - 291КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.
СУДДЯ: підпис…
ОСОБА_9