10.12.2012
Справа №2106/1118/2012
_______________________2012 р.
10 грудня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Миценко О.Г.
з участю прокурора - Богуненко С.Г.
потерпілого - ---------------------
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка Лебединського району Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Злочини ним скоєно за наступних обставин: приблизно 15 липня 2012 року о 04.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2, таємно, умисно, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні та погребу, звідки вчинив крадіжку соняшникової олії об'ємом 2 літри вартістю 16 гривень за одну літру, на суму 32 гривні; один кілограм макаронних виробів вартістю вісім гривень; 25 кілограм картоплі вартістю три гривні за один кілограм на суму 75 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 115 гривень.
Він же, приблизно 20 серпня 2012 року о 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3, по запрошенню ОСОБА_3, скориставшись відсутністю господаря, таємно, умисно, повторно, вчинив крадіжку нової камуфляжної куртки вартістю 130 гривень, яка належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю, щиро кається, підтвердив свої показання дані ним під час досудового слідства про обставини вчинення ним крадіжки продуктів харчування у ОСОБА_2, що мало місце приблизно 15 липня 2012 року та нової камуфляжної куртки у ОСОБА_3, що мало місце приблизно 20 серпня 2012 року.
Відповідно до ст.299 КПК України суд вважає за недоцільним допит потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідка: ОСОБА_4 в судовому засіданні, стосовно обставин скоєння злочинів підсудним ОСОБА_1, оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього не оспорює, при цьому з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст таких обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та роз'яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені злочинів підтверджується доказами, які були добуті в ході досудового слідства та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
По першому епізоду:
- Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 23.09.2012 року (а.с.3) про те, що в середині липня місяця 2012 року в АДРЕСА_2 невідома особа здійснила крадіжку соняшникової олії об'ємом 2 літри; один кілограм макаронних виробів; 25 кілограм картоплі, чим заподіяно матеріальні збитки.
- Протоколом огляду місця події від 23.09.2012 року з фототаблицею до протоколу (а.с.6-7) з якого вбачається, що за присутності понятих було проведено огляд домоволодіння за АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та зафіксовано сліди проникнення до погребу та літньої кухні, де виявлено викрадення продуктів харчування.
- Довідкою Високопільського госпрозрахункового ринку від 29.09.2012 року (а.с.8) з якої вбачається, що станом на середину липня місяця 2012 року середньо-ринкова вартість 1 літра соняшникової олії- становить 16 гривень; один кілограм макаронних виробів становить вісім гривень; 1 кілограм картоплі становить 3 гривні.
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2012 року з фототаблицею до нього (а.с.32-33) з якого вбачається, що ОСОБА_1 за присутності понятих розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки соняшникової олії об'ємом 2 літри; один кілограм макаронних виробів; 25 кілограм картоплі з домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, що мало місце приблизно 15 липня 2012 року.
По другому епізоду:
- Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 23.09.2012 року (а.с.38) про те, що в середині серпня місяця 2012 року в АДРЕСА_3 невідома особа здійснила крадіжку камуфляжної куртки зеленого кольору, чим заподіяла матеріальні збитки.
- Протоколом огляду місця події від 23.09.2012 року з фототаблицею до протоколу (а.с.41-42) з якого вбачається, що за присутності понятих було проведено огляд домоволодіння за АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 та встановлено місце вчинення крадіжки із літньої кухні домоволодіння.
- Довідкою Високопільського госпрозрахункового ринку від 23.09.2012 року (а.с.44) з якої вбачається, що станом на середину серпня місяця 2012 року середньо-ринкова вартість камуфляжної куртки становить 130 гривень.
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2012 року з фототаблицею до нього (а.с.67-68) з якого вбачається, що ОСОБА_1 за присутності понятих розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки камуфляжної куртки зеленого кольору з домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, що мало місце приблизно 20 серпня 2012 року.
- Іншими матеріалами справи на а.с. 12, 48, 76-86
Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочинів по даній справі повністю доказана та підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по першому епізоду за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення. Його ж дії, суд кваліфікує по другому епізоду за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх суспільну небезпечність, дані про особу, за місцем проживання характеризується негативно, матеріальний та сімейний стан.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає, скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі в межах санкції статті за дані злочини та на підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з випробовуванням, оскільки його виправлення із застосуванням такої міри покарання є достатньою і необхідною для його виправлення без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання щодо заявлених по справі цивільних позовів, а саме: потерпілою ОСОБА_2 на суму 115 гривень (а.с.12) та потерпілим ОСОБА_3 на суму 130 гривень (а.с.48), суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду, оскільки вказані позови подані без додержання правил ст.ст.118-120 ЦПК України. Разом з тим суд роз'яснює цивільним позивачам про їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом на відшкодування збитків завданих злочином.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(Три) роки.
Його ж, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (Чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 4 (Чотири) роки.
На підставі ст.75, ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу в законну силу вироку суду залишити ту саму - підписка про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області, а засудженим які перебувають під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя В.М.Дригваль