10.12.2012
справа № 2010/6187/12
провадження 2/2010/2603/12
іменем України
26 листопада 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - Носачової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення суми,_
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь держави в особі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області збиток в сумі 23196,72 грн., посилаючись на те, що прокуратурою Дергачівського району Харківської області проведено перевірку вимог бюджетного законодавства під час закупівель продуктів харчування Слатинським навчально-виховним комплексом протягом 2009-2010 років, за результатами якої 27.03.2012 року прокурором Дергачівського району Харківської області порушено кримінальну справу відносно директора Слатинського НВК ОСОБА_2 У період 2009 -2010 років, директором Слатинського УВК, ОСОБА_2 в порушення «Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти», затвердженої постановою КМУ від 17.10.2008 року №921, а саме п.6 відповідно до якого закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється у вітчизняного товаровиробника або їх представників, дилерів, дистриб'юторів, п.8, відповідно до якого закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за принципом максимальної економії та ефективності, п.23 відповідно до якого заступник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнути проведення процедури закупівлі та п.5 відповідно до якого, це положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, від імені Слатинського УВК укладено ряд договорів на поставку продуктів харчування з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 369352,39 грн., які не є товаровиробниками або їх представниками, дилерами, дистриб'юторами, без проведення процедури закупівель за державні кошти, проводилися з поділом предмета закупівлі на частини. При цьому, ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, всупереч інтересам УВК, знаючи, що запропоновані ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ціни на продукти харчування перевищують середньоринкові ціни на даний вид продукції, а також не відповідають обставинам придбання товарів, які можуть виражатися в обмеженій кількості даного товару на ринку (дефіцит), унікальних характеристиках товарів, предвидиме підвищення цін на нього і інше, усвідомлюючи, що придбання товару за завищеною ціною спричинить необґрунтоване зменшення активів Слатинського УВК, бажаючи придбати товар за ціною зазначеної ФОП ОСОБА_4 05.02.2009 року укладено договір №85 з ФОП ОСОБА_4 від імені Слатинського УВК, предметом якого є закупівля продуктів харчування на загальну суму 168840 грн. Згідно укладеної додаткової угоди від 01.09.2009 року, підписаної від імені УВК, ОСОБА_2, сума договору була зменшена на 67289,42 грн. Крім того, 01.09.2009 року ОСОБА_2, від імені Слатинського УВК уклала договір поставки №86 з ФОП ОСОБА_5, предметом якого є закупівля продуктів харчування на загальну суму 67298,42 грн. Додатковою угодою від 20.11.2009 року, підписаною від імені УВК ОСОБА_2, загальна сума договору збільшена на 3800 грн. Крім того, 11.01.2010 року ОСОБА_2 від імені Слатинського УВК уклала договір №2 з ФОП ОСОБА_5, предметом якого є закупівля продуктів харчування на загальну суму 56070 грн. Також укладені додаткові угоди, підписані також ОСОБА_2, до зазначеного договору від 01.02.2010 року, від 01.03.2010 року, від 01.04.2010 року, від 09.06.2010 року відповідно до умов яких, загальна вартість закупівлі за договором №2 від 11.01.2010 року склала 243000 грн. Згідно висновку спеціаліста -економіста від 05.03.2012 року, в результаті завищення вартості продуктів харчування поставляються для потреб Слатинського УВК, в період 2009 -2010 років, бюджету Слатинської селищної ради, який виступав головним розпорядником бюджетних коштів, завдані матеріальні збитки. Згідно висновку судово -економічної експертизи №3034 від 26.03.2012 року сума збитку, заподіяна бюджету Слатинської селищної ради становить 23196,72 грн.
У судове засідання представник Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та про обставини справи пояснив, як зазначено вище.
Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позову, стверджуючи, що в її компетенцію не входило закупівля продуктів харчування, встановлення цін на ці продукти. Розпорядником коштів є Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області, яка контролює даний процес. Всі кошти за договорами були витрачені на харчування дітей. Вона з цього матеріальної вигоди не мала.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2012 року ОСОБА_2, яка звинувачувалася у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.»є»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році»№3680-VI від 08.07.2011 року, провадження у кримінальній справі закрито, цивільний позов прокурора Дергачівського району Харківської області залишено без розгляду.
Як вбачається зі змісту постанови згідно висновку судово-економічної експертизи №3034 від 26.03.2012 року сума збитку, заподіяна бюджету Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області становить 23196,72 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 14 Закону України «Про амністію в 2011 році»передбачено, що амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.
Враховуючи, що вищезазначеною постановою провадження по справі закрито з нереабілітуючих підстав, при цьому ОСОБА_2 не звільнена від обов'язку відшкодувати шкоду, про що їй було повідомлено при закритті провадження у справі. Постанова нею оскаржена не була та набрала законної сили, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-216 ЦПК України,
Позовні вимоги прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області майнову шкоду в розмірі 23196,72 грн. (двадцять три тисячі сто дев'яносто шість гривень 72 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 231,97 грн. (двісті тридцять одна гривня 97 копійок)
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.М. Нечипоренко