Справа № 1519/8607/2012
Провадження № 2/1519/6582/2012
10.12.2012 14:41:16 місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
при секретарі -Чудновської О.М.
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ОСТРА»до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»в особі Одеської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСТРА»до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»в особі Одеської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що згідно з нормами Закону України «Про страхування», здійснив відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої був визнаний судом відповідач ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/1728645 з терміном дії до 09.06.2011 р.
Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА»на його користь 18020грн.92коп. та стягнути з ОСОБА_1 франшизу в сумі 510грн.
02.10.2012р. до суду надійшли заперечення Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»в особі Одеської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», в яких ВАТ НАСК «ОРАНТА»просить закрити провадження у справі щодо позовних вимог позивача до ВАТ НАСК „ОРАНТА" про стягнення в порядку регресу збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оскільки вважає, що даний спір повинен вирішуватись господарським судом виключно згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином. Представник позивача надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутності. Проти закриття провадження заперечувала, посилаючись на те, що виниклий спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору між сторонами у цій справі є відшкодування однієї вимоги, а саме суми матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_1 Вимоги позивача є взаємопов'язаними та не можуть бути розглянуті окремо, а також обов'язки Відповідачів щодо заявленої вимоги позивача є спільними та виникли з однієї підстави. Суд, стосовно спірної ситуації, констатує відсутність спору господарської юрисдикції, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно положень пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. При цьому, у відповідності до положень статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
При розгляді матеріалів цивільної справи встановлено, що позивач, відповідно до положень статті 979 ЦК України та на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 010610007, сплатив потерпілому -ТОВ „Карабінер" суму страхового відшкодування в розмірі 18 530,92 грн. і за цим до позивача перейшло право вимоги до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування зазначеної суми завданих збитків.
Відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1728645 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у відповідача - ВАТ НАСК „ОРАНТА", у зв'язку з чим у відповідності до положень пункту 12.1 статті 12, пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суму страхового відшкодування має сплатити саме ВАТ НАСК „ОРАНТА" за винятком тієї частини із загальної суми відшкодування, яку повинен відшкодувати безпосередньо відповідач - ОСОБА_1 в сумі 510 грн. франшизи, встановленої Договором № ВЕ/1728645.
Відповідно до вимог статті 32 ЦК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів;
2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Отже, позивач відповідно до позовних вимог вимагає сплатити одну суму матеріальної шкоди, яку мають виплатити в різних частинах, що поєднані між собою, обидва відповідача, які мають спільні обов'язки щодо суми спору та які виникли в зв'язку з настанням однієї підстави -страхового випадку.
Таким чином, суд застосовує положення цивільного процесуального законодавства, згідно з яким цей спір не може бути розглянутий іншим судом, ніж Малиновським районним судом м. Одеси, як судом загальної юрисдикції, оскільки, по-перше, стороною в цьому спорі є фізична особа, яка не має статусу підприємця, а по-друге, спір стосується однієї вимоги, яка не має ознак різних вимог, як це вважає відповідач, а права та обов'язки відповідача мають спільні права та обов'язки з іншим відповідачем. З огляду на це, суд критично оцінює посилання відповідача - ВАТ НАСК „ОРАНТА" на те, що спір, стосовно стягнення частини матеріального збитку, завданого позивачу відповідачем - ВАТ НАСК „ОРАНТА" підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У відповідності із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За таких обставин розгляд спору господарським судом є неможливим, оскільки наявність серед учасників процесу фізичної особи в якості сторони виключає можливість звернення до господарського суду. При цьому позивач не дав згоди, згідно з правилами ст. 33 ЦПК України, на заміну відповідача - ОСОБА_1, або на його виключення з числа відповідачів, як неналежного, а також не відмовився від позову до цієї особи.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 32, 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»в особі Одеської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про закриття провадження у справі щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА»до ВАТ НАСК „ОРАНТА" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: І.А.Мазун