Справа № 1806/7627/12
Провадження № 1/1806/461/12
10.12.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, з 03.09.1993 р. учня Сумського професійного хіміко-технологічного ліцію, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, учня ДПТНЗ «СВПУ будівництва і дизайну», прож. АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
23 квітня 2012 року близько 04 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, знаходилися на АДРЕСА_3, де звернули увагу на кіоск «Блинок», який у нічний період часу торгову діяльність не здійснював та холодильник біля нього. В цей час у них виник злочинний намір на таємне викрадення напоїв з холодильника. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, шляхом зняття металевих петель кріплення з дверей сховища холодильної камери, проникли до вказаної камери, що розташована біля кіоску «Блинок» по АДРЕСА_3, тобто до сховища, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_5 найменуванням, переліком вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи: 40 жерстяних банок безалкогольного енергетичного напою «Burn», об'ємом 0,25 л кожна, загальною вартістю 400 грн. 80 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно 23 квітня 2012 року близько 04 год. ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, знаходилися на АДРЕСА_3, де звернули увагу на кіоск «Блинок», який у нічний період часу торгову діяльність не здійснював та холодильник біля нього. У цей час у них виник злочинний намір на таємне викрадення напоїв з холодильника. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом зняття металевих петель кріплення з дверей сховища холодильної камери проникли до вказаної камери, що розташована біля кіоску «Блинок» по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали 40 жерстяних банок безалкогольного енергетичного напою «Burn», об'ємом 0,25 л кожна.
Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони здійснили таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде попередня змова групи осіб, проникнення у сховище.
При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли тяжкий злочин.
Підсудні раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, свою вину визнали повністю, у вчиненому розкаюються, ОСОБА_4 скоїв злочин у неповнолітньому віці, за місцем навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно, шкоду відшкодовано, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд не знаходить.
Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_4 скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.
На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без відбування покарання.
Речові докази по справі: 40 жерстяних банок безалкогольного енергетичного напою «Burn», об'ємом 0,25 л кожна, а. с. 54, суд вважає необхідним залишити потерпілій, а два металевих гвинти, а. с. 54, які знаходяться в матеріалах справи - знищити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: 40 жерстяних банок безалкогольного енергетичного напою «Burn», об'ємом 0,25 л кожна, а. с. 54 - залишити потерпілій, а два металевих гвинти, а. с. 54, які знаходяться в матеріалах справи - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.
Суддя В.Б. Князєв