Справа № 1519/22434/2012
Пр. № 2о/1519/5075/2012 р.
Про відмову у відкритті провадження
07 грудня 2012 р.М. Одеса
суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту що він з 01.07.1992 року по 12.09.1995 року дійсно працював на посаді котельщик, на атестованому робочому місці МП «Кіслородмаш-Полюс».
У ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 256 ЦПК України. До таких умов віднесено:
1.Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права. 2.Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 3.Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт.4.Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.
Завник указує в заяві до суду, що йому необхідно встановити цей факт, для подальшого оформлення пільгової пенсії (за віком), так як Пенсійний фонд Малиновського району м.Одеси відмовляє йому в оформленні пільгової пенсії, оскільки підприємство, у зв.язку з ліквідацією не може надати йому довідку про його працю на цій посаді.
Однак відмови пенсійного фонду з указанням причин не надано, крім того в трудовій книжці заявника вказано, що він з 01.07.1992 року по 12.09.1995 року працював на посаді котельщика третього разряду в МП «Кіслородмаш-Полюс». Таким чином факт його роботи на посаді котельщика встановлено і зафіксовано трудовою книжкою.
В п. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»указано, Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.
Системний аналіз цих роз,яснень Верхованого Суду, як і норм ст.256 ЦПК України свідчить про те, що не можно в окремому провадженні встанавлювати трудовий стаж для отримання пенсії, так як ці повноваження покладені на Пенсійний фонд.Таким чином зараз така відмова може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.
Тому, на думку суду, фактично з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право на отримання пільгової пенсії, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання адміністративного позову в установленому законом порядку, а не в порядку окремого провадження.
Тому, на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Така відмова на думку суду буде відповідати вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в якій в п.1 указано, що в порядку окремого провадження розглядаються такі справи, якщо встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право, а в п.2 указано, що відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена до суду.
Згідно п.18 Постанови Пленуму -рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. А в данному випадку рішення про призначення пільгової пенсії приймає Пенсійний фонд при тому що в трудовій книжці заявника вказано, що він з 01.07.1992 року по 12.09.1995 року дійсно працював на посаді котельщик в МП «Кіслородмаш-Полюс».
Крім того така заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.
Надалі заявник не позбавлений можливості звернутись до відповідного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Пнсійного фонду.
Керуючись ст. ст. 83,122, 256 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.
Повернути заявнику судовий збор у розмірі 107 грн.30 коп., сплачену по квітанції № 80307152 від 09.10.2012 року (банк отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області). Цю ухвалу невідкладно надіслати заівнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя: