"14" листопада 2012 р. м. Київ К-25345/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.
розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі №16/80-2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва -задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 05.11.2008 року №16512305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 390,00 грн.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції мотивовано тим, що приймання платежів від населення від імені та за рахунок банку, який в подальшому переказує кошти оператору мобільного зв'язку, не є розрахунковою операцією у розумінні статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон України №265/95-ВР).
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 20.07.2010 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 08.10.2010 року прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі відповідач просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2010 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.1 ст.3, п.2 ст. 17 Закону України №265/95-ВР, ст.ст. 9, 10, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що 16.10.2008 Державною податковою адміністрацією у Яворівському районі Львівської області було проведено перевірку господарської одиниці -магазину «Барвінок», що знаходиться за адресою: м. Новояворівськ, вул. С.Бандери, 12-А, де розташований платіжний термінал позивача з продажу скетч-карток, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатом перевірки було складено акт №009122/285518512305 від 16.10.2008, на підставі якого ДПІ у Печерському районі міста Києва було прийнято рішення №16512305 від 05.11.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 390,00 грн.
Підставою для визначення позивачеві штрафних санкцій слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.1, п.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР, яке полягало у прийманні готівки від населення для поповнення рахунків мобільних операторів із застосуванням терміналу, який не переведений у фіскальний режим роботи.
Відповідно до статті 1 Закону України №265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ «Альфа-Банк»(Банк) та TOB «Айбокс»(Агент) укладений договір про приймання готівки від населення для подальшого переказу платежів на користь операторів мобільного зв'язку (Постачальник Послуг). Відносини між ЗАТ «Альфа-Банк», операторами мобільного зв'язку та TOB «Айбокс» регулюються відповідними Операційними договорами.
Відповідно до трьохстороннього Агентського договору від 25.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «Телесистеми України»(Оператор), TOB «Айбокс»(Агент) та ЗАТ «Альфа -Банк»(Банк), приймання Платежів від імені та за рахунок Банку здійснюється Агентом за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування Агента (ПТКС). Платежі приймають Банком через ПТКС (платіжні термінали), які призначені для здійснення приймання платежів та забезпечення інформаційної та технологічної взаємодії та переказуються в подальшому Оператору на умовах та у строки, передбачені договором. Агент отримує від Банку винагороду в безготівковій формі за здійснені ним послуги по прийманню платежів із використанням платіжних терміналів.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком судів, що ТОВ «Айбокс»не проводить розрахункові операції у сфері торгівлі та послуг із платниками, оскільки за допомогою ПТКС платники отримують такі послуги у постачальника послуг (оператора), не здійснюючи розрахункові операції при продажу товарів (послуг). Позивач є Агентом, який здійснює за допомогою ПТКС приймання платежів від імені і за рахунок Банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок Банку, який здійснює переказ отриманих платежів абонентів на поточний рахунок Оператора. Оплата послуг Агента (позивача) здійснюється Банком.
Згідно з п. 1, 2, 3 Постановою Правління НБУ «Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування»№ 53 від 05.03.2008 року операції (приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, пов'язані з рухом коштів (далі - операції), а також отримання інформації щодо стану рахунків) із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), до яких згідно з їх функціональними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи, які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію/дозвіл щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами платіжної системи (далі - небанківські фінансові установи), а також суб'єкти господарювання, які уклали агентські договори з банками. Банки і небанківські фінансові установи мають забезпечувати: відображення зазначених у пункті 1 цієї постанови операцій, здійснених із застосуванням ПТКС, у системі автоматизації банку (далі - САБ) або в обліковій системі небанківської фінансової установи в той самий день або не пізніше наступного робочого дня; видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обов'язкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення/видачу відповідної суми готівки до/з цього ПТКС та здійснення ініціювання операцій з переказу готівки. Банки здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, з якими укладено агентські договори, законодавства України в частині здійснення операцій із застосуванням ПТКС, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах цих договорів.
У відповідності до вимог цієї ж Постанови, такі реквізити квитанції затверджені сторонами Агентського договору від 25.07.2008 року, а відтак, відсутні підстави для висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Враховуючи вищезазначене, а також, що, прийом позивачем платежів без виникнення у нього зустрічного обов'язку надати товар (послугу) на суму платежу не є розрахунковою операцією, що виключає можливість поширення дії Закону України №265/95-ВР на спірні правовідносини, висновок судів попередніх інстанцій про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій є правомірним.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: __________________ Л.І. Бившева
__________________ А.М. Лосєв