про відмову у забезпеченні позову
м. Черкаси
03 грудня 2012 року Справа № 2а/2370/4598/2012
16 год. 55 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабич А.М.,
при секретарі -Хатковому А.В.
за участю:
представника позивача -Гречко І.В. (згідно з довіреністю),
представника відповідача -Черемиса А.І. (згідно з довіреністю),
розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЗОТ»до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про визнання протиправною та скасування постанови,
30.11.2012 публічне акціонерне товариство «АЗОТ»(далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі-відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 23.11.2012 № 1507 «Про накладення штрафу на ПАТ «АЗОТ»та попередження про необхідність усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом»; 2) присудити здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача.
Одночасно з наданням позовної заяви позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та призначено судове засідання з розгляду вказаного клопотання о 16 годині 00 хвилин 03.12.2012.
Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що судове оскарження рішення НКРЕ не зупиняє його дію та не впливає на подальші дії органу щодо його виконання, а таке невиконання може мати як наслідок застосування відповідачем санкцій, у т.ч. позбавлення позивача ліцензії.
У судовому засіданні з розгляду клопотання про забезпечення позову представник позивача письмові обґрунтування підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував на тій підставі, що строк, протягом якого повинно бути сплачено штраф за оскаржуваним рішенням, дорівнює строку, протягом якого має бути розглянута ця справа.
Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, ознайомившись із доказами, наданими в обґрунтування, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд встановив, що 23.11.2012 відповідач прийняв постанову № 1507 «Про накладення штрафу на ПАТ «АЗОТ»та попередження про необхідність усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом», якою наклав на позивача штраф в розмірі 50000 грн. за невиконання вимог розпорядження відповідача від 27.09.2012 № 107-р у частині порушень підпунктів 2.1.1 та 3.1.3 ліцензійних умов.
Оскаржувана постанова НКРЕ (відповідача у справі) - це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов'язки для особи, якій він адресований.
Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.
Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам ПАТ «Азот». Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.
Доводи представника позивача про невідворотність негативних наслідків для ПАТ «Азот» у зв'язку з проведенням позапланової перевірки, можливим прийняттям рішення за наслідками невиконання оскаржуваного акту є необґрунтованими, а тому не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення дії постанови відповідача в частині накладення штрафу за порушення ліцензійних умов на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За таких обставин суд вважає клопотання ПАТ «Азот»про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Азот»про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 1 постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 23.11.2012 № 1507 «Про накладення штрафу на ПАТ «АЗОТ»та попередження про необхідність усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом»щодо накладення штрафу в розмірі 50000 грн. на ПАТ «АЗОТ»за невиконання вимог розпорядження відповідача від 27.09.2012 № 107-р у частині порушень підпунктів 2.1.1 та 3.1.3 ліцензійних умов до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Суддя А.М. Бабич