73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"28" листопада 2012 р. 11 год.10 хв.Справа № 2-а-3145/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Пасічніченка О.П., представника відповідача Імшеницького А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропак" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропак" (позивач) просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19.04.12 № 0002752200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 50009,40 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 12502,35 грн., від 26.04.12 № 0002972200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 66930,75 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 16732,69 грн., від 29.05.12 № 0003822200 про застосування штрафних санкцій в сумі 16732 грн. Податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками документальних виїзних перевірок дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "МАЙВІН" за грудень 2011 року, ТОВ "СІД-МАРІНЕ" за жовтень 2011 року. Позивач зазначає про те, що в акті перевірки ТОВ "СІД-МАРІНЕ" неправильно вказаний код підприємства ЄДРПОУ, та неправильно вказана адреса ТОВ, що призвело до неправильних висновків. Позивач підтвердив наявність господарських відносин з ТОВ "СІД-МАРІНЕ" належним чином оформленими документами. Обставини здійснення правочинів позивача з ТОВ "МАЙВІН" перекручені, ігнорований факт отримання послуг від ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНС" за договором № 912 від 09.12.11 про заміну сторони у зобов'язанні. Твердження відповідача про відсутність ТОВ "МАЙВІН", ТОВ "СІД-МАРІНЕ" за юридичною адресою спростовуються відомостями ЄДРПОУ.
Позивач звертає увагу суду на процесуальні порушення зі сторони відповідача, ненадання відповіді на заперечення до акту перевірки, в самому акті перевірки не зазначено чітко зміст правопорушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів. Висновки ДПІ носять загальний характер, не відповідають фактичним обставинам.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) заперечує проти позову, зазначаючи в наданих суду запереченнях про законність та обґрунтованість прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень. В ході проведених перевірок було встановлено здійснення діяльності, спрямованої на отримання податкової вигоди, всі операції по перепакуванню не мали реальний товарний характер, ТОВ "МАЙВІН", ТОВ "СІД-МАРІНЕ" видавались податкові накладні, акти виконаних робіт без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Позивачем порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. Угоди позивача з даними підприємствами відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків. Якщо постачальника послуг неможливо перевірити внаслідок відсутності їх за місцезнаходженням, податкова інспекція не має можливості встановити факту правильності формування валових витрат та податкового кредиту позивачем.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.
ТОВ "Петропак" є юридичною особою, зареєстровано в травні 2010 року, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Херсоні, є платником ПДВ. Надає послуги з пакування та перепакування продукції ТОВ "Данон", ТОВ "Данон Дніпро".
ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ "Петропак" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та ТОВ "СІД-МАРІНЕ" за період жовтень 2011 року, результати перевірки оформлені актом від 03.04.12 № 340/22-7/37049628. ДПІ було виявлено, що позивачем 29.07.11 укладена угода з ТОВ "СІД-МАРІНЕ", м. Київ, на послуги пакування та перепакування продукції. В акті перевірки неправильно зазначено код даного підприємства 32916930, замість 37001628, та адреса м. Київ, вул. Щорса, 29 замість м. Київ, вул. Каменєва Командарма, б. 6. Виконання послуг підтверджується двосторонніми актами здачі-прийняття робіт від 17.10.11 № 101710 на суму 187585 грн., від 31.10.11 № 103121 на суму 112471,20 грн.
До податкового кредиту жовтня 2011 року позивач включив суму податку на додану вартість 50009,40 грн. на підставі податкових накладних ТОВ "СІД-МАРІНЕ" № 101710 від 17.10.11, № 103121 від 31.10.11.
При проведені перевірки податковою інспекцією був використаний акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.02.12 № 518/23-2/37001628 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СІД-МАРІНЕ" щодо підтвердження господарських стосунків з платником ТОВ "ГАРАНТРЕМБУД" за період 01.10.11 по 30.10.11 з якого вбачається, що остання декларація ТОВ "СІД-МАРІНЕ" подана за листопад 2011 року з показниками господарської діяльності, підприємство відсутнє за юридичною адресою, тому неможливо провести зустрічну звірку, засновник та директор ОСОБА_3 є громадянином Росії та мешкає в Російській федерації.
За наслідками висновків перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.12 № 0002752200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 50009,40 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 12502,35 грн.
В березні 2012 року фахівцем ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ "Петропак" з питань дотримання вимог податкового законодавства із платником податків ТОВ "МАЙВІН" за грудень 2011 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 03.04.12 № 467/22-7/37049628. ДПІ було встановлено, що одним з постачальником послуг в грудні 2011 року є ТОВ "МАЙВІН", м. Київ. Згідно бази даних АІС дане підприємство має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження.
01.11.2011 року укладено договір між ТОВ "Петропак" і ТОВ "МАЙВІН" про надання послуг з пакування та перепакування. У листопаді 2011 року ТОВ "МАЙВІН" виконав послуг на загальну суму 295620,16 гривень. Послуги оплачені у повному обсязі 05.12.2012 - у сумі 185819,80 грн., у т.ч. ПДВ - 30969,97 грн. та 12.12.2012 - у сумі 109800,36 грн., у т.ч. ПДВ-18300,06 грн.
09.12.2011 укладено договір № 912 про зміну сторони у зобов'язанні, відповідно до даного договору виконавець ТОВ "МАЙВІН" був замінений іншим виконавцем на ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС", загальна сума невиконаних зобов'язань становить 401584,47 грн. Сторони погодили, що замовник (ТОВ "Петропак") та первинний виконавець (ТОВ "МАЙВІН") є сторонами у зобов'язаннях, що випливають з договору №1/112011 від 01 листопада 2011 р., замовник має перед первинним виконавцем невиконані грошові зобов'язання за фактично надані за основним договором послуги в загальному розмірі 401584,47 грн., в т.ч. ПДВ 66930,75 грн., що не відповідає даним аналітичної відомості рахунку 63, відповідно до якої заборгованості ТОВ "Петропак" перед ТОВ "МАЙВІН" на 09.12.11 немає.
ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС" надав позивачу послуг на суму 175802,20 грн., що підтверджується актом № 121602 від 16.12.2011, та на суму 225782,27 грн. за актом № 123002 від 30.12.2011. На підставі податкових накладних ТОВ "МАЙВІН" №123002 від 30.12.2011, №121602 від 16.12.2011 позивач включив суму 66930 грн. 75 коп. до податкового кредиту декларації грудня 2011 року. ДПІ встановлено, що документи від виконавця підписані ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС", такі первинні документи не містять повного обсягу виконаних робіт перелік яких надано, на підставі зазначених первинних документів не можливо ідентифікувати приналежність послуг з господарською діяльністю ТОВ "Петропак".
В ході проведення перевірки встановлено: згідно з даними автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України в розрізі контрагентів податковий кредит ТОВ "Петропак" за період грудень 2011 року не містить інформації про отримання послуг з пакування перепакування продукції від ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС". ДПІ стверджує, що позивач не декларував отримання послуг від ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС".
ТОВ "МАЙВІН" не знаходиться за юридичною адресою, провести його перевірку неможливо, остання звітність по ПДВ подана за листопад 2011 року. Ці факти підтверджуються актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.03.12 № 498/22-10/36423962 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Майвін". Засновником та керівником товариства є гр-н. Росії ОСОБА_5. Також ДПІ у Печерському районі намагалась перевірити ТОВ "МАЙВІН" за період діяльності жовтень-листопад 2011 року (акт від 27.02.12 3 1024/23-6/36423962), але через відсутність товариства за юридичною адресою це здійснити було неможливо. Згідно бази даних податкової служби було виявлено, що основним постачальником даного товариства у жовтні-листопаді 2011 року було ТОВ "ЗАХІД-УА", що відсутнє за юридичною адресою, засновником та директором якого є гр-н. Росії ОСОБА_6, який на територію України не приїжджав, митного кордону не перетинав. Податкова служба не встановила якою особою подається податкова звітність ТОВ "ЗАХІД-УА".
ДПІ виявлено порушення ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.ст 228,655,656, 658, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків по правочинах здійснених ТОВ "Петропак" з ТОВ "МАЙВІН", порушення п. 198.1 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ у сумі 66930,75 грн. у грудні 2011 року. За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.12 № 0002972200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 66930,75 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 16732,69 грн. За результатами адміністративного оскарження сума штрафних санкцій була збільшена на 16732 грн. 69 коп., про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.12 № 0003822200.
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).
За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.
Судом встановлено, що умови договору від 09.12.2011 № 912 про заміну сторони у зобов'язанні (ТОВ "МАЙВІН" на ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС") неправильно відображали фактичний стан заборгованості, що також визнав і представник позивача в судовому засіданні. В дійсності, позивач не мав боргу перед ТОВ "МАЙВІН" в сумі 401584,47 грн. за фактично надані за основним договором послуги, в т.ч. ПДВ 66930,75 грн., цей факт підтверджено при перевірці даними аналітичної відомості рахунку 63. Послуги вартістю 401584,47 грн. були надані позивачу ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС" після 09.12.11, останнє видало позивачу податкові накладні № 121602 від 16.12.2011 на суму 29300 грн. 37 коп., № 123002 від 30.12.2011 на суму 37630,38 грн., на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит грудня 2011 року.
Податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно ст.9 Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Для точнішого визначення вимог, що пред'являються до первинних документів, крім Закону про бухоблік, слід керуватися Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, яким встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якою складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та складання первинного документа. Тобто, факт виконання робіт (надання послуг, тощо) повинен бути оформлений відповідним первинним документом, та для набуття статусу первинного документа, повинен містити всі необхідні реквізити, передбачені законодавством. Для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс сплачений в ціні послуг пакування та перепакування ПДВ до податкового кредиту. Акти здачі - приймання робіт не відповідають вимогам, які пред'являються до первинних бухгалтерських документів, вони містять тільки загальну вартість послуг, не вказано переліку та найменування робіт, їх ціну за одиницю робіт, трудомісткість, відсутні відомості про кількісний обсяг послуг та залежність розміру цих послуг від будь-яких факторів, наприклад, від виду пакування чи перепакування, складності виконаних робіт. Додатків до актів з розрахунками вартості наданих послуг до перевірки не надано. Отже, такі документи є неналежними доказами отримання послуг, а тому не є підставою для віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту.
Позивачем не надано суду документи, які б містили достатню доказовість виконання ТОВ "СІД-МАРІНЕ" та ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС" робіт по пакуванню та перепакуванню, відсутні документи, по яких відбувалась передача товарів на пакування або з пакування (акти приймання або здачі продукції, тощо), документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, документи, з яких можна встановити конкретних осіб, які безпосередньо пакували товари, коло їх обов'язків, їх кількість, місце проведення робіт, кількість днів, протягом яких надавались послуги. До перевірки не надана інформація про місце розташування виробничого приміщення, оскільки позивач надавав послуги пакування як ТОВ "Данон", м. Київ, так і ТОВ "Данон Дніпро", м. Херсон, не надано актів прийому-передачі приміщення під проведення робіт з пакування, витратних матеріалів. Відсутні інформація щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей до місця перепакування, їх складування, вантажно-розвантажувальних робіт, не надано документів складського обліку, перелік відповідальних осіб за облік продукції.
Наявність лише актів виконаних робіт та податкових накладних не може бути беззаперечним доказом проведення самої господарської операції. Факт реальності надання послуг пакування ТОВ "СІД-МАРІНЕ" та ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС" позивачу є недоведеним, оскільки позивачем в ході розгляду справи не повідомлено, які конкретно особи діяли від імені цих товариств.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що господарські відносини позивача з ТОВ "МАЙВІН" не вплинули на завищення податкового кредиту. Сума 66930,75 грн. була включена позивачем до податкового кредиту грудня 2011 року на підставі податкових накладних ТОВ "МАЙВІН", але в подальшому найменування постачальника змінено шляхом подання уточненого розрахунку до декларації від 19.03.12, де в якості контрагента позивача зазначено замість ТОВ "МАЙВІН" іншого платника податків - ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС". Відповідач не пояснив суду, чому на дану обставину не звернув увагу податковий інспектор, який здійснював перевірку, тим паче, що перевірка відбувалась з 23.03.12 по 27.03.12, тобто після прийняття уточнюючого розрахунку.
У акті перевірки № 340/22-7/370496628 від 03.04.2012, у розділі відомості щодо суб'єкта господарювання зазначено код ЄДРПОУ "СІД-МАРІНЕ" 32916930. Даний код ЄДРПОУ не належить вищезазначеному підприємству, а належить іншій юридичній особі ТОВ "ГАРАНТРЕМБУД". Висновок ДПІ у м. Херсоні, про те, що ТОВ "СІД-МАРІНЕ" не знаходиться за адресою м. Київ, вул. Щорса, 29 (адреса зазначена в акті перевірки) відповідає дійсності, але ТОВ "СІД-МАРІНЕ" і не повинно знаходитись за зазначеною адресою, так як відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб адреса ТОВ "СІД-МАРІНЕ" м. Київ, вул. Каменева Командарма, 6. Враховуючи, що вказані недоліки перевірки не дають можливість остаточно визначитись за якою ж адресою перевіряли місцезнаходження ТОВ "СІД-МАРІНЕ", суд вважає доводи відповідача про відсутність даного платника за місцезнаходженням не доведеним належними доказами.
Самі ж по собі процедурні порушення порядку проведення перевірки та складання акту перевірки не можуть бути безумовною підставою для висновку про неправомірність визначення платнику податків податкового зобов'язання.
Посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем та його контрагентами, суд вважає передчасним. Судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Суд вважає, що відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підкріплені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими. Обов'язковою умовою кваліфікації за ст. 228 ЦК України є наявність вини, умислу та вироку суду з кримінальної справи. В акті перевірки не визначено вини підприємства у здійсненні правочинів та порушень в податковому обліку, не наведено доказів умислу, наявності вироків. Також не визначено вини, умислу та вироків контрагентів-постачальників. За таких обставин, суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених договорів, оскільки в силу ст. 204 ЦКУ правочин є провомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Разом з тим, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет. За таких обставин, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість.
В задоволенні позовних вимог відмовляється. Судові витрати відносяться на позивача. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Петропак" в задоволенні позову про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 19.04.12 № 0002752200, від 26.04.12 № 0002972200, від 29.05.12 № 0003822200.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 грудня 2012 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.2.1