73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"08" листопада 2012 р. 13 год.40 хв.Справа № 2-а-1456/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Кургузовій Т.М.,
за участю представників:
позивача - Кізима І.В.,
відповідача - Єрашова І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Жилтранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Приватне підприємство "Жилтранс" (далі - позивач, ПП "Жилтранс") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.01.2012 року №0000092301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 216761,40 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 179 654,73 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 37106,67 грн.
В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів з ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс" не можуть бути підставою для збільшення грошового зобов'язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки у ДПІ не має права визнавати правочини нікчемними, це може бути встановлено лише за рішенням суду. Позивач також вказує, що матеріали зустрічних перевірок контрагентів щодо не підтвердження господарських операцій з позивачем також не можуть бути належними та допустимими доказами щодо фіктивної діяльності вказаних підприємств, оскільки перевірки були проведені без фактичного аналізу первинної документації господарської діяльності, тому їх висновки базуються на припущеннях інспекторів - ревізорів. Надані позивачем до перевірки в повному обсязі копії первинних документів, у т.ч. податкові накладні, підтверджують дотримання позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, відповідно у податкового органу відсутні підстави для зменшення показників податкового кредиту, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, та, як наслідок, збільшення зобов'язань з ПДВ. Враховуючи вищевикладене, позивач просить оскаржене податкове повідомлення-рішення скасувати .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в письмових запереченнях на позов зазначив, що вході проведення перевірки позивача, податковим органом було встановлено фіктивність підприємств - контрагентів ПП "Жилтранс", зокрема не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з надання послуг, робіт ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс", оскільки згідно матеріалів зустрічних перевірок вказаних контрагентів встановлено відсутність виробничих та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності та не надання до перевірки первинних документів щодо взаємовідносин з ПП "Жилтранс". Відповідач також зазначає, що з наданих ПП "Жилтранс" до перевірки актів приймання виконаних підрядних робіт, отриманих від ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс" неможливо ідентифікувати осіб, які виконували послуги та роботу. Крім того, зі змісту актів приймання виконаних підрядних робіт вбачається, що для виконання вказаного в них переліку робіт, необхідні трудові ресурси, виробничі активи, транспорт, проте отримана ДПІ інформація про відсутність у виконавців робіт необхідних умов для здійснення господарської операції ставить під сумнів про фактичне виконання вказаними підприємствами послуг та робіт позивачу. Оскільки у ході перевірки ПП "Жилтранс" не підтверджено факту надання послуг (робіт) ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс", тому отримані від вказаних підприємств податкові накладні, які відображені позивачем в деклараціях, є недійсними. Таким чином, відповідач вважає, що податковий орган правомірно зменшив суму податкового кредиту у розмірі 179 654,73 грн., який сформований на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від фіктивних підприємств, і тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення та просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши думку представників сторін, показання свідків, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство " Жилтранс " зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 25.01.2002 р.
Основними видами діяльності ПП "Жилтранс" є комплексне обслуговування об'єктів, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., інші види діяльності з прибирання, вантажний автомобільний транспорт.
Судом встановлено, що у період з 19.12.2011 року по 21.12.2011 року фахівцями ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП " Жилтранс " з питань підтвердження господарських відносин з ПП " Телетон" за лютий-липень 2010 р., ПП "Нісан-09"за вересень-грудень 2010 року, ТОВ "Вєлєна В" за жовтень-грудень 2010 року, ПП "Фіто Сервіс Плюс"за грудень 2010 року, січень 2011 року, ТОВ БК "Пласт-Буд" за січень-лютий 2011 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від вищенаведених підприємств, за результатами якої було складено акт від 22.12.2011 року №4440/23-2/31848843 (далі -акт перевірки).
Згідно висновків вказаного акту перевірки були встановлені наступні порушення:
- ч. 1-3, 5-6 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч. 2 ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ПП "Жилтранс" при отриманні послуг, робіт від ПП "Телетон" на загальну суму ПДВ -65028,15 грн. за лютий-липень 2010 року, ПП "Нісан-09"на загальну суму ПДВ -38060,13 грн. за вересень-грудень 2010 року, ТОВ "Вєлєна В" на загальну суму ПДВ 21288,76 грн. за жовтень-грудень 2010 року, ПП "Фіто Сервіс Плюс" на загальну суму ПДВ -42236,70 грн. за грудень 2010 року, січень 2011 року, ТОВ БК "Пласт-Буд" на загальну суму ПДВ -13040,99 грн. за січень, лютий 2011 року;
- пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, пп.4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму -179654,73 грн.
На підставі висновків акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 року №0000092301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 216 761,40 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 179 654,73 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 37106,67 грн., яке є предметом розгляду в даній справі.
Вказані висновки контролюючого органу обґрунтовані посиланням на встановлені під час зустрічних перевірок зазначених суб'єктів підприємницької діяльності (акт перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 21.09.2010 року №4343/23-/34554629 про результати невиїзної документальної перевірки ПП " Телетон ", інформаційний висновок ДПА у Херсонській області № 2 від 18.03.2011 року про результати проведеного аналізу інформації та звітності ПП "Нісан-09", довідка ДПА у Херсонській області від 07.04.2011 року №5/23-206/36838211 про проведеної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вєлєна В", акт ДПА у Херсонській області від 23.03.2011 року №8/23-5/36671297 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Фіто Сервіс Плюс", акт ДПІ у м. Херсоні від 29.04.2011 року №1405/23-2/34554629 про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки ТОВ БК "Пласт-Буд") факти відсутності у цих суб'єктів виробничих активів (в тому числі складських приміщень, транспортних засобів) та трудових ресурсів (персоналу), які б давали можливість реально здійснювати господарську діяльність, зокрема надати послуги в такому обсязі; їх відсутності за юридичною адресою та приховування фактичного місця знаходження; визнання ПП "Нісан-09" з 05.01.2011 року банкрутом.
Суд зауважує, що оскільки перевіряємий період ПП "Жилтранс" охоплює 2010 - 2011 роки, тому до спірних правовідносин застосується законодавство, діюче на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема Закон України " Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР, чинний до 01.01.2011 року (далі Закон України №168/97-ВР) та Податковий кодекс України від 02.12.2010 р., № 2755-VI (далі Податковий кодекс України").
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України №168/97-ВР та п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Згідно з п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Аналогічна норма міститься у Податковому кодексу України, зокрема у п. 198.2 ст. 198, яка встановлює дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту по даті тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
За змістом наведених норм право платника податку на включення сум податку до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією, іншими подібними документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України " Про податок на додану вартість " та пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).
Ці обставини відповідно до частини 1 статті 138 КАС України входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності рішення контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ.
Як вбачається з акту перевірки (на стор. 14 - 22 ) ПП "Жилтранс" у перевіряємому періоді мало договірні правовідносини з наступними контрагентами.
Протягом жовтня-грудня 2010 року ТОВ « Вєлєна В » згідно договору від 01.10.2010 року надало ПП "Жилтранс" послуги з поточного ремонту покрівлі, поточного обслуговування шиферної покрівлі на загальну суму 127 732,56 грн., у тому числі ПДВ 21 288,76 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними, перелік яких наведений в акті перевірки. Розрахунки за послуги проводились у готівковій формі згідно квитанцій до прибуткових ордерів, перелік яких наведений в акті перевірки.
Протягом лютого - липня 2010 року ПП «Телетон» згідно договору від 01.10.2010 року, договору від 28.01.2010 р., договору від 29.04.2010 року надало ПП "Жилтранс" послуги з поточного ремонту мереж холодного водопостачання, водовідведення та центрального опалення, електромонтажні роботи, поточний ремонт шиферної покрівлі, очищення дворового туалету, окраски труб, обслуговування електромереж місць загального використання житлового фонду на загальну суму 390 132,90 грн., у т.ч. ПДВ 65 022,15 грн. що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними, перелік яких наведений в акті перевірки. Розрахунки за послуги проводились у готівковій формі згідно квитанцій до прибуткових ордерів, перелік яких наведений в акті перевірки.
Протягом вересня-грудня 2010 року ПП «Нісан-09» згідно договору від 01.09.2010 року надало ПП "Жилтранс" послуги з обслуговування внутрішньодомових мереж, очищення дворових туалетів та вивезення рідких нечистот від житлових будинків, електромонтажні роботи, прибирання прибудинкової території, поточного ремонту мереж холодного водопостачання, водовідведення на загальну суму 228 360,70 грн., у т.ч. ПДВ 38060,13 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними, перелік яких наведений в акті перевірки. Розрахунки за послуги проводились у готівковій формі згідно квитанцій до прибуткових ордерів, перелік яких наведений в акті перевірки.
Протягом грудня 2010 року згідно договору від 01.12.2010 року ПП «Фіто Сервіс Плюс» надало ПП "Жилтранс" послуги з розсипання протиожеленого матеріалу на прибудинковій території, поточного обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, опалення на житловому фонді, фарбування газових труб, очищення дворових туалетів, прибирання прибудинкової території на загальну суму 253 420,00 грн., у т.ч. ПДВ 42 236,70 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними, перелік яких наведений в акті перевірки. Розрахунки за послуги проводились у готівковій формі згідно квитанцій до прибуткових ордерів, перелік яких наведений в акті перевірки.
Протягом січня-лютого 2011 р. згідно договору від 03.01.2011 року ТОВ «БК Пласт-Буд» надало ПП "Жилтранс" послуги з поточного ремонту шиферної крівлі, ремонту крівлі на загальну суму 105 433,15 грн., у т.ч. ПДВ 17 572,19 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними, перелік яких наведений в акті перевірки. Розрахунки за послуги проводились у готівковій формі згідно квитанцій до прибуткових ордерів, перелік яких наведений в акті перевірки.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з метою підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ надав первинні документи, а саме: копії договорів, податкові накладні, акти виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості, квитанції до прибуткового касового ордера, якими оформлені відповідні господарські операції з надання послуг від вказаних контрагентів, наявність яких не заперечувалась представниками сторін та не є предметом спору у даній справі.
Представник позивача в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що основним видом діяльності ПП «Жилтранс» згідно довідки управління статистики є - 70.32.0 управління нерухомим майном, який згідно КВЕД 2005 року включає в себе - управління від імені власника житловою нерухомістю: виконання комплексу послуг із забезпечення функціонування житлового та нежитлового нерухомого майна (поточне обслуговування та ремонт, контроль систем опалення та кондиціювання, прибирання та загальний догляд за приміщеннями тощо): послуги консьєржа; управління житлом та іншим нерухомим майном у спів власності, що підтверджується наданим до матеріалів справи договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного ПП «Жилтранс» ( виконавець) з Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради (замовник). Згідно умов даного договору, Замовник передає Виконавцю функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, надання житлово - комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень на підставі тарифів затверджених органом місцевого самоврядування та передбачено право виконавця самостійно залучати субпідрядників для виконання покладених на нього зобов'язань. В зв'язку з тим, що на обслуговуванні підприємства перебуває 396 багатоквартирних житлових будинків виконати належне та своєчасне їх утримання власними силами ПП «Жилтранс» не в змозі, через що вимушено постійно залучати підрядні організації. При цьому, вказав про неможливість надати на вимогу суду доказів відображення у бухгалтерському обліку операцій з виконанням робіт за договорами з вказаними контрагентами, оскільки відповідно листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 05.10.2007 р. 12/2-790 житлові будинки, які були побудовані за кошти інвесторів, не можуть обліковуватись на балансі УЖУ, ЖЕКів і на них не поширюється дія П(С)БО 7 «Основні засоби». Однак, вказав, що доказом змін, які відбуваються на підприємстві, є отримання плати від мешканців житлового фонду за надані послуги та відповідно проведення розрахунків зі своїми контрагентами за надані послуги/виконанні роботи. Додатково указав на постійні перевірки ПП «Жилтранс» з боку Державної житлово-комунальної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо належного надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлових будинків, за результатами яких складені акти, якими виявленні порушення які не стосуються якості житлово-комунальних послуг, що надаються підприємством, а стосуються наявності на підприємстві всіх необхідних документів. Крім того, в 2011 році діяльність позивача перевірялась УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області, будь яких порушень в діяльності позивача встановлено не було.
Частиною 1 ст. 69 цього Кодексу встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 2 цієї статті).
Допитані у якості свідків директор ПП " Нісан-09 " - Панишко А.М. та колишній директор ТОВ БК "Пласт-Буд" - Яровий В.Ф. підтвердили укладання договорів з ПП "Жилтранс" та фактичне виконання послуг згідно документів, наданих позивачем до матеріалів справи. При цьому, у спростування доводів ДПІ щодо відсутності матеріальних та трудових ресурсів у підприємств, вказали на використання при наданні послуг ПП "Жилтранс" орендованого транспорту та працівників за трудовими договорами. Інших пояснень та доказів щодо спростування доводів податкового органу, викладених матеріалах перевірок ПП " Нісан-09 " та ТОВ БК "Пласт-Буд", свідки суду не надали.
Таким чином, факт належного надання житлово-комунальних послуг споживачам та відповідно виконання робіт контрагентами ПП "Жилтранс", позивач підтверджує договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними та пов'язаністю отриманих послуг з основним видом діяльності підприємства.
Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Частиною 2 статті 3 Закону №996 зокрема, встановлено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до статті 9 Закону „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Заперечуючи проти позову та доводячи правомірність зменшення позивачу податкового кредиту, ДПІ в судовому процесі зазначала, що відповідач не заперечує проти документального оформлення господарських операцій, проте ставить під сумнів факт виконання послуг саме ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс", які, використовуючи статуси юридичної особи та платника ПДВ, лише документували виконання вказаних господарських операцій шляхом виписки позивачу актів виконаних робіт та податкових накладних, при цьому не маючи матеріально-технічної бази для виконання такого виду послуг, у тому числі спеціалістів по виконанню певного роду послуг у сфері житлово - комунального господарства.
Таким чином, спірність даних правовідносин полягає у з'ясуванні обставин, які підтверджують реальність зміни майнового стану позивача внаслідок виконання спірними контрагентами господарських операцій, проти яких заперечує відповідач.
Як свідчать матеріали справи та зазначалося вище, позивач протягом перевіреного періоду формував податковий кредит, за наслідками взаємовідносин з ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс" за наданими послугами по поточному утриманню (ремонту) шиферної покрівлі на житловому фонді, очищенню дворових туалетів та вивезенням рідких нечистот від житлових будинків, фарбуванню зовнішніх мереж газопроводів та здійсненню електроремонтних робіт електромереж у місцях загального користування, утриманню шиферної покрівлі та обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж тепло - , водопостачання та водовідведення на житловому фонді.
Судом встановлено, що підставою для залучення підприємств до виконання вказаного переліку робіт є великий об'єкт роботи та неможливість виконувати роботи по обслуговуванню 396 багатоквартирних житлових будинків власними силами, що створило підстави для залучення інших виконавців.
Як зазначалось вище, представником не виконана вимога суду щодо надання документального підтвердження руху активів та зобов'язань ПП «Жилтранс» за наслідками виконання ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс" господарських договорів.
Суд не приймає довід позивача про відсутність житлових будинків на балансі ПП «Жилтранс», що унеможливлює підтвердити зміну активів підприємства, оскільки вказана обставина не позбавляє обов'язку підприємства обліковувати господарські операції в бухгалтерському обліку, показники яких впливають на формування результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема баланс підприємства, звіт про фінансові показники підприємства тощо.
Крім того, позивачем не надано суду доказів щодо наявності у ПП «Жилтранс» виробничих та трудових ресурсів, недостатність яких спричинила підприємство до залучення спірних контрагентів до виконання послуг по обслуговуванню житлових будинків. При цьому, в акті перевірки ПП "Жилтранс" податковим органом зазначено, що на момент складання акту у підприємства обліковувались лише комп'ютери, станок розпилювальний, станок циркулярний, бензопили, що фактично підтверджує не можливість взагалі виконувати своїми власними силами умови договору та ставить під сумнів дотримання позивачем вимог ст. 902 Цивільного кодексу України, якою визначено обов'язок виконавця надавати послуги особисто, ще до укладання договору з замовником - Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради.
Суд також відмічає, що позивачем залучено до матеріалів справи копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 2007 року (дату та місяць не можна прочитати), укладеного між замовником - Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради (замовник) та виконавцем - ПП "Жилтранс", та додаткову угоду № 1 до договору № 53 від 17.04.2008 року. За наслідками дослідження вказаних договірних документів судом встановлено, що строк дії вказаного договору закінчується 2007 року і доказів щодо продовження його дії представником позивача не надано. При цьому, додаткова угода № 1 до договору № 53 від 17.04.2008 року не може бути доказом продовження дії вказаного договору, оскільки вона є угодою до іншого договору. Крім того, якщо і прийняти до уваги умови даного договору до спірних правовідносин, то суд звертає увагу на те, що відповідно пункту 2.2.1. договору виконавець має право залучати субпідрядні організації для виконання зазначених у договорі робіт, вибір субпідрядної організації здійснюється комісійно за участю виконавця, замовника, інспекції з нагляду за станом житлового фонду при УЖГ. Однак, надані позивачем до матеріалів справи договори про надання послуг з ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс", не містять комісійного його укладення, тобто третьої сторони - інспекції з нагляду за станом житлового фонду при УЖГ. До вказаного суд зазначає, що саме умова по комісійному укладанню договорів про надання житлово-комунальних послуг при залученні інших виконавців, пов'язана з дотриманням норм Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, якими передбачається укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу ( ст. 27 цього Закону) та щодо підтвердження відповідності дотримання вимог кодексів усталеної практики, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил фізичні та юридичні особи - виконавці певних видів житлово-комунальних послуг шляхом отримання сертифікатів відповідності якості цих послуг згідно із законом. ( ст. 10 цього Закону). Вказане також підтверджується розділом 4 "Зобов'язання сторін" за договорами, укладеними ПП "Жилтранс" з ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс", яким передбачено зобов'язання своїми силами і засобами якісно та кваліфіковано виконувати роботи, зазначені у договорі, забезпечувати виконання необхідних заходів, що до техніки безпеки та охорони праці, здійснювати діяльність щодо обліку виконання робіт, вести фінансову та бухгалтерську документацію.
Отже, за своєю суттю зміст укладених договорів про надання послуг між позивачем та ПП "Жилтранс" з ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс" повинен відповідати вимогам діючого законодавства при надані житлово-комунальних послуг, у тому числі наявність у власності або в оренді основних фондів спеціального призначення та кваліфікованих спеціалістів.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем вірно встановлено в акті перевірки, та не спростовано під час слухання справи, що ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс" не мали у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання послуг по виконанню ремонтно-будівельних та інших робіт, а тому лише документувало надання цих послуг.
При цьому, суд погоджується з позицією позивача щодо безпідставності висновку відповідача, покладеного в основу оскарженого податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс" на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, виходячи з наступного.
Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частина 2 ст. 215 цього Кодексу визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.
В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Суд також зауважує, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію, викладену податковим органом в актах перевірки та довідках стосовно ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс", та на дані комп'ютерної автоматизованої інформаційні системи ДПІ, є не належними доказами, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Проте, суд відзначає, що вищевикладені обставини та надані позивачем документи не підтверджують фактичне виконання спірними контрагентами послуг позивачу, а лише зафіксували оформлення вказаних операцій актами виконаних робіт та податковими накладними, які відповідно до вищевказаних норм податкового законодавства не можуть бути підставою для формування податкового кредиту та віднесення вартості послуг до валових витрат підприємства.
Суд також погоджується з позивачем, що право платника податку на податковий кредит не залежить від виконання податкового обов'язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг), що відповідає вимогам податкового законодавства. Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать про обізнаність платника податку щодо протиправної діяльності його контрагента, що полягає в незаконній мінімізації податкових зобов'язань, зокрема у створенні штучних підстав для збільшення податкового кредиту, або у разі коли платник діяв без належної обачності стосовно вибору свого контрагента при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, підстави для визнання за таким платником права на податковий кредит відсутнє.
При цьому свідчити про обізнаність платника податку щодо протиправної діяльності контрагента або те, що він діяв без належної обачності, може, у тому числі, тривалість господарських відносин, здійснення діяльності в одному сегменті ринку.
Суд вважає, що у даних спірних правовідносинах позивач діяв без належної обачності та обережності, і в сукупності з іншими доказами приймає до уваги інформацію ДПІ про відсутність у ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс" необхідних умов для ведення господарської діяльності ( відсутні основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби) та наявність дозволу до виконання житлово-комунальних послуг відповідно до вимог діючого законодавства.
Суд зауважує, що позивач, як суб'єкт господарювання при здійсненні своєї підприємницької діяльності на свій ризик, повинен бути обізнаним з колом суб'єктів, які мають права та можливості щодо здійснення такого роду робіт та послуг на постійній основі та поважають ділову репутацію своїх контрагентів шляхом надання для підтвердження своєї добросовісної діяльності рішення судів щодо оскарження дій податкового органу або їх посадових осіб при встановлені неправдивої інформації стосовно їх фінансово-господарської діяльності. Залучені до розгляду справи свідки, в особі кількох спірних контрагентів, не надали докази щодо спростування доводів податкового органу, викладених у актах перевірок, та не надали доказів щодо спростування доводу ДПІ про відсутність підприємств за юридичною адресою, що підтверджує факт того, що за адресою, яка зазначена в договорах, видаткових та податкових накладних які надані позивачем до матеріалів справи, постачальники послуг фактичну діяльність не здійснювали.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що поставка послуг мала місце, тому наявні у справі документи дають підстави для визнання того, що господарські операції між позивачем та ПП "Нісан-09", ТОВ "Вєлєна В", ТОВ БК "Пласт-Буд", ПП "Телетон", ПП "Фіто Сервіс Плюс" фактично не були здійснені, а позивач вказане не спростував належним чином.
Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Жилтранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2012 року № 0000092301 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2012 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.1