Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
04 грудня 2012 р. справа № 2-а- 11621/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участю:
представника позивача -Старостіна О.Ю.,
представника відповідача -Самойленко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноресурс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-техноресурс" (далі -ТОВ "Пром-техноресурс", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Київському районі м.Харкова) про скасування наказу від 28.09.2012 року за №1186 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пром-техноресурс"".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що начальником ДПІ у Київському районі м.Харкова на виконання постанови слідчого УПМ ДПС в Харківській області Зуб А.А. було винесено Наказ №1186 від 28.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пром-техноресурс". 03.10.2012 року до ДПІ у Київському районі м.Харкова слідчим УПМ ДПС в Харківській області Зуб А.А. було подано лист, відповідно до якого вважати постанову слідчого про проведення позапланових перевірок фінансово -господарської діяльності ТОВ "Пром-техноресурс" по взаємовідносинам з ПП «Хамеліон Софт»без розгляду. Однак, незважаючи на вказану інформацію, 04.10.2012 року працівник ДПІ у Київському районі м.Харкова знову з'явився за юридичною адресою позивача для проведення позапланової перевірки. На підставі викладеного, позивач вважає, що спірний Наказ №1186 від 28.09.2012 року не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів.
Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не надав будь-яких доказів чи обґрунтованих пояснень щодо неправомірності дій ДПІ у Київському районі м.Харкова та правомірності вимог адміністративного позову. Стверджуючи, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, позивач не навів жодної норми Податкового кодексу України, яка була порушена відповідачем при його винесенні. При цьому наголошує, що оскаржуваний наказ винесений на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням ДПІ у Київському районі м.Харкова постанови слідчого УПМ ДПС в Харківській області від 07.09.2012 року. Станом на 28.09. 2012 року (дата винесення оскаржуваного наказу) до ДПІ у Київському районі м.Харкова не надходило будь - якої інформації про скасування постанови слідчого від 07.09.2012 року. Позивач вважає, що оскаржуваний позивачем наказ ДПІ у Київському районі м.Харкова винесений на достатніх правових підставах, визначених ч.3 ст.2 КАС України, жодних доказів невідповідності Наказу №1186 від 28.09.2012 року вказаним вимогам позивачем не надано.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Пром-техноресурс" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.07.2012 року.
Згідно довідки ДПІ у Київському районі м.Харкова №843 від 04.07.2012 року, ТОВ "Пром-техноресурс" перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м.Харкова в якості платника податків за №47533 від 04.07.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Київському районі м.Харкова від старшого слідчого управління ДПС у Харківській області майора міліції Зуб А.А. надійшла Постанова від 07.09.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Пром-техноресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 01.09.2012 року в рамках досудового слідства по кримінальній справі №16120024, порушеної відносно директора Приватного Підприємства «Хамелеон Софт»- ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.
Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.
Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).
Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.
Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Рішення (наказ) про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, приймається керівником органу ДПС на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що у разі отримання органом державної податкової служби постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні про призначення перевірки, керівник органу державної податкової служби приймає рішення (наказ) про проведення перевірки.
Так, з матеріалів справи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що на адресу ДПІ у Київському районі м.Харкова надійшла Постанова від 07.09.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Пром-техноресурс".
На підставі вищенаведеної Постанови начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було видано Наказ №1186 від 28 вересня 2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Пром-техноресурс".
З огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що Наказ №1186 від 28 вересня 2012 року ДПІ у Київському районі м.Харкова про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Пром-техноресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2012 року, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.
Суд зазначає, що посилання представника позивача, що Наказ №1186 від 28 вересня 2012 року підлягає скасуванню, на підставі листа від 03.10.2012 року який було подано до ДПІ у Київському районі м.Харкова слідчим УПМ ДПС в Харківській області Зуб А.А., суд не бере до уваги, оскільки на час прийняття зазначеного наказу до ДПІ у Київському районі м.Харкова не надходило будь-якої інформації про скасування постанови старшого слідчого Зуб А.А. від 07.09.2012 року в рамках кримінальної справи №16120024 та зазначений лист надійшов до відповідача після прийняття наказу. Зазначений факт підтверджується службовою запискою №1494 від 03.12.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи.
Згідно з ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ, складено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноресурс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 06.12.2012 року.
Суддя Біленський О.О.