Копія
03 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9161/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - Білосорочка С.А.,
представника відповідача - Шинкаренко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/9161/12 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі директора Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" Овсієнка В.В. до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі директора Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" Овсієнка В.В. (далі по тексту - позивач, ПАТ АБ "Укргазбанк") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Роменського МРУЮ), третя особа - ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4.) про зобов'язання зняти арешт та виключити з акту опису й арешту майна належне ОСОБА_4 рухоме майно, а саме автомобіль марки Skoda модель Fabia 1.4 Classic, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Свої вимоги мотивує тим, що майно, на яке накладено арешт, було передано в заставу ПАТ АБ "Укргазбанк", у зв'язку з чим позивач не може скористатися своїм правом заставодержателя та отримати задоволення своїх вимог до боржника за кредитним договором за рахунок заставленого майна.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Згідно з частиною 3 статті 112 КАС України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_4 (надалі - «Боржник») було укладено Кредитний договір № 26/2010-АКНФ від 17 грудня 2010 р. (надалі за текстом - «Кредитний договір»), згідно якого Боржнику було надано кредит на придбання автомобіля марки Skoda модель Fabia 1.4 Classic, 2010 року випуску в сумі 80 тис. грн. зі сплатою 17,7 % річних та з кінцевим терміном повернення 15 грудня 2017 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір застави (транспортних засобів) №37/2010-ЗТЗФ від 17.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2835 (далі - Договір застави). Відповідно до умов договору застави позивачу було передано в заставу легковий автомобіль марки Skoda модель Fabia 1.4 Classic, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.12.2010 (а.с.5-8).
Варто зазначити, що в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, у зв'язку з укладенням договору застави, 13.01.2011 було внесено запис про обтяження спірного автомобіля, який належить ОСОБА_4 (а.с.9).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що листом № 17261-12 від 05.11.2012 (а.с.11) ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомлено, що на виконанні у ВДВС Роменського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №34435590 у відношенні боржника ОСОБА_4 та зазначено, що в ході проведення виконавчих дій по виконавчому листу №2-1815/920/2012, виданого 19.09.2012 Роменським міськрайонним судом було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_4 та оголошена заборона на його відчуження, а саме накладено арешт на спірний легковий автомобіль марки Skoda модель Fabia 1.4 Classic, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.20).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Позивач не є стороною зазначених виконавчих проваджень, тому правомірно звернувся з позовом до адміністративного суду.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернень стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку примусового виконання допускається лише у разі, коли виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тобто, положення вказаної статті визначають порядок та допустимість звернення стягнення на заставлене майно боржника в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями лише у конкретно визначених випадках, та в свою чергу не забороняє здійснювати опис та накладати арешт на майно, що перебуває в заставі, в тому числі для забезпечення задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому, даному зверненню повинно передувати такі обставини, зокрема: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. В даному ж випадку, право на заставлене майно, щодо якого проведено виконавчі дії по накладенню арешту, у позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк» виникло на підставі договору застави від 17.12.2010, тобто до винесення судом рішення про стягнення коштів з ОСОБА_4
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо про те, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Враховуючи, що право на заставлене майно у позивача виникло раніше винесеного Роменським міськрайонним судом рішення у справі №2-1815/920/2012 про стягнення коштів з ОСОБА_4, на переконання суду, позивач наділений переважним правом задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, однак, накладення арешту на спірний автомобіль ВДВС Роменського МРУЮ фактично унеможливлює використання ПАТ АБ "Укргазбанк" свого права як заставодержателя.
Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Враховуючи визнання позову відповідачем, встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить висновку, що накладенням арешту на спірний автомобіль, відповідачем було обмежено реалізацію права позивача, передбаченого ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 136, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі директора Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" Овсієнка В.В. до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції зняти арешт та виключити з акту опису й арешту майна належне ОСОБА_4 рухоме майно, а саме автомобіль марки Skoda Fabia 1.4 classic, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
Повний текст постанови складено 07.12.2012 року.
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов