Справа № 2а/1770/4350/2012
28 листопада 2012 року 16год. 40хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Гуль Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Західтехкомплект-РВ"
до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Приватне підприємство "Західтехкомплект-РВ" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0248961541 від 25.10.2012 р.
Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами.
Вказує, що податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість Приватного підприємства «Західтехкомплект-РВ», про що було складено Акт №422 від 09.10.2012 р.
На підставі вказаного вище Акту перевірки, Державною податковою інспекцією у місті Рівному 25 жовтня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0248961541 форми «Ш», яким ПП «Західтехкомплект-РВ» було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 177,70 грн. (сто сімдесят сім гривень 70 коп.) за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах, яке було отримало Позивачем рекомендованим листом 08.11.2012 року.
Із вказаним податковим повідомленням-рішенням Позивач не погоджується та вважає, що воно є протиправним та підлягає скасуванню.
Зазначає, що 28 вересню 2012 року Приватним підприємством «Західтехкомплект-РВ» було сплачено податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 1832 грн., що стверджується квитанцією №62 від 28 вересня 2012 року.
На думку позивача, ним було чітко дотримано вимоги ст.203 Податкового кодексу України, адже суму податку на додану вартість було сплачено 28.09.2012 року, тобто навіть за два дні до граничної дати сплати податку, встановленої чинним законодавством.
Вважає, що всупереч вказаному, податковим інспектором, що здійснював перевірку, було внесено недостовірну іформацію до Акту камеральної перевірки №422 від 09.10.2012р., а саме вказано, що фактично Приватним підприємством «Західтехкомплект-РВ» було сплачено суму податку на додану вартість 01 жовтня 2012 року у зв'язку із чим було прострочено таку сплату на 1 день, але як зазначено вище, це не відповідає Дійсності, адже даний податок було сплачено 28.09.2012 року і це підтверджується квитанцією №62 від 28.09.2012 року з відміткою банківської установи.
Відповідач позов не визнав, про що подав письмове заперечення вх. №25455/12 від 28.11.2012 р.
Вказує, що позивачем у законодавчовстановлені терміни не було сплачено зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2012 року. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
В судове засідання представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся без фіксування судового засідання.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість Приватного підприємства «Західтехкомплект-РВ», про що було складено Акт №422 від 09.10.2012 р.
Відповідно до вказаного акта позивачем 01.10.2012 року сплачено 1777 грн. зобов'язання з податку на додану вартість по терміну сплати 30.09.2012 р. та сумі зобов'язання - 1832 грн.
На підставі вказаного вище Акту перевірки, Державною податковою інспекцією у місті Рівному 25 жовтня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0248961541 форми «Ш», яким ПП «Західтехкомплект-РВ»було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 177,70 грн. (сто сімдесят сім гривень 70 коп.) за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах.
З такими висновками податкового органу суд не може погодитися з огляду на наступне.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
У відповідності із статтею 14 Податкового кодексу України:
- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);
- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);
- податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).
Згідно із статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).
Відповідно до статті 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України); визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.27 пункту 20.1); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 20.1.28 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пункт 20.1.18 пункту 20.1).
Згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Платник податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Платник податку у відповідності із пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Відповідно до п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як встановлено судом, ПП "Західтехкомплект-РВ" 28.09.2012 року перераховано на відповідний розрахунковий рахунок ГУДКСУ у Рівненській області податок на додану вартість із вироблених в україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1832, 00 грн., що підтверджується квитанцією №62 від 28.09.2012 року.
Крім того, дана обставина підтверджується постановою Рівненського міського суду від 09.11.2012 року в справі №1715/20151/12 2012 р.
З огляду на вказані обставини, суд повністю виключає можливість несплати позивачем визначеного ним податкового зобов'язання у встановлені податковим законодавством строки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, натомість заперечення подані відповідачем спростовуються матеріалами справи, відтак позов підлягає до задоволення в повному обсязі, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0248961541 від 25.10.2012 р.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0248961541 від 25.10.2012 р.
Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Західтехкомплект-РВ" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 107, 30 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жуковська Л.А.