"04" грудня 2012 р. Справа № 5023/4075/12 (5023/267/12)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю: представників позивача -Кролевецького К.І., Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном -Сухомлинова О.Ю., прокурора Генеральної прокуратури України -Баклан Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргуЗаступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012
та рішеннягосподарського суду Харківської області від 25.09.2012
у справі№5023/4075/12(н.в.о.№5023/267/12)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стальноконструкція"
до відповідачаДержавної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"
простягнення коштів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) про стягнення грошових коштів у сумі 1 202 550,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконанні роботи за договором № 15/09 від 15.09.2008 .
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі №5023/267/12 (суддя: Жигалкін І.П.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 (судді: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька А.М.), позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1 202 550,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконання роботи по договору № 15/09 від 15.09.2008, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 60 000,00 грн. на підставі угоди про надання правової допомоги № 23/01/2012 від 23.01.2012, судовий збір у розмірі 24 051,00 грн.
У вересні 2012 року заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі № 5023/267/12.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2012 у справі №5023/4075/12(н.в.о.№5023/267/12) (суддя Френдій Н.А.) заяву прокурора Київського району м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі № 5023/267/12 залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у справі №5023/4075/12(н.в.о.№5023/267/12) (судді: Слободін М.М., Гончар Т.В., Істоміна О.А.) ухвалу залишено без змін.
В касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області просить скасувати ухвалу та постанову попередніх судових інстанції, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи заяву прокурора Київського району м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" є самостійним господарюючим суб'єктом та не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, у зв'язку з чим прокурор Київського району м. Харкова не мав права звертатися до суду в інтересах юридичних осіб, або інших суб'єктів господарювання - не залежно від підпорядкування чи форм власності, так як вони не є органами державної влади чи місцевого самоврядування з делегованими повноваженнями органів виконавчої влади.
Відповідно до Статуту Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" є юридичною особою, заснованою на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.
Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном утворено на виконання Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010 шляхом реорганізації Міністерства промислової політики України та є його правонаступником у частині реалізації державної політики щодо управління об'єктами державної власності.
Відповідно до п.4.2. Статуту майно установи є державною власністю і закріплюється за нею на праві господарського відання.
Ревізією фінансово-господарської діяльності Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлено, що за договором №15/09 від 15.09.2008 було завищено вартість виконаних робіт.
Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Положеннями ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Слід зазначити, що ст. 81 ГПК України регулює підстави залишення позовної заяви без розгляду, пунктом 1 якої передбачено залишення позову без розгляду у разі підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.
При цьому, перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється ст.ст. 112-114 ГПК України і відповідно заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду може бути не прийнята судом до розгляду і повернута заявникові у разі, зокрема якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено на підставі п.6 ст. 113 ГПК України.
З огляду на викладене, підстав для залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 без розгляду на підставі п.1 ст. 81 ГПК України у господарського суду першої інстанції не було.
За таких обставин постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2012 не можна визнати як такі, що відповідають вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 зі стадії її прийняття.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2012 у справі №5023/4075/12(н.в.о.№5023/267/12) скасувати.
Справу №5023/4075/12(н.в.о.№5023/267/12) направити до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 зі стадії її прийняття.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Коробенко Г.П.
Куровський С.В.