"06" грудня 2012 р. Справа № 39/5005/13626/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В.І.,
суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі), Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.12
у справі№ 39/5005/13626/2011
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пассат"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж
проскасування оперативно-господарської санкції
та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пассат"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаПоправка А.І. (директор), Мхітарян М.Г. (дов. від 02.11.11)
відповідачаЛелеко В.В. (дов. від 27.06.12)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пассат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", застосовану протоколом № 456/7 засідання комісії, по розгляду акту № В000680 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні Позивачеві до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 65830,39 грн. Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з Позивача вартості необлікованої електричної енергії на суму 65830,39 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.12 (Ліпинський О.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді
Антонік С.Г., суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л.В.), первісний позов задоволено: скасовано оперативно-господарську санкцію ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по відношенню до ТОВ "Пассат", передбачену протоколом № 456/7 від 03.08.11 засідання комісії, по розгляду акту № В000680 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні ТОВ "Пассат" до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 65830,39 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Судові акти в частині задоволення первісного позову мотивовані тим, що докази втручання споживача в роботу приладів обліку відсутні, доводи відповідача безоблікового споживання відповідачем електричної енергії є непереконливими. Отже до позивача неправомірно застосована оперативно-господарська санкція у виді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, а саме, за відсутності встановленого належним чином факту порушення господарського зобов'язання. Враховуючи, що рішення про застосування оперативно-господарської санкції підлягає скасуванню, то зустрічні позовні вимоги про стягнення 65830,39 грн. вартості недооблікованої електричної енергії (оперативно-господарська санкція) не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в первісному позові відмовити, зустрічний задовольнити. Скарга мотивована невірним застосуванням судами п.п.3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 27.05.02 між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) був укладений договір на постачання електричної енергії № 600731, предметом якого є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.
23.02.11 працівниками відповідача проведена перевірка об'єкта електроспоживання позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 14. За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Десантна, 14, порушив п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії, відтиски на свинцевих пломбах встановлених на гвинтах кожуху електролічильника ЕМТ 133.10.6 № 336976 не відповідають відтискам пломб Держспоживстандарту. Підозра на втручання в роботу лічильного механізму.
02.03.11 складно акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 25846, за висновком якого, комісією висловлено підозру на невідповідність відтисків пломб, відтискам тавр Держспоживстандарту та заводи виробника. Висновком також встановлено, що лічильник працює в класі точності, конструктивних змін в схемі лічильника не виявлено. На кожусі лічильника, напроти лічильного механізму сліди механічного впливу від твердого стороннього предмета, часткова зношеність черв'ячної передачі.
29.06.11 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складено висновок експертного трасологічного дослідження, згідно якого, відтиски клейм Держпломб та клейм заводу виробника з приладу обліку електроенергії ЕМТ 133.10.6 зав. № 336976 не відповідають відтискам клейм представлених зразків.
03.08.11 комісією по розгляду акта про порушення споживачами ПКЕЕ, прийнято рішення про нарахування Позивачу (споживач) за порушення ПКЕЕ вартості недорахованої електроенергії на суму 65830,39 грн. за період з 14.09.09 по 23.02.11, згідно з пунктом № 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 456/7 від 03.08.11.
Судами скасована оперативно-господарська санкція, застосована цим протоколом з посиланням на те, що сам лише факт порушення цілісності пломби, її відсутності, або невідповідності відтисків пломб, відтискам клейм Держспоживчстандарту та заводу виробника, не є підставою для здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії. Обов'язковою умовою застосування даної Методики, окрім іншого, є встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку. В той же час, експертизою лічильника (Акт № 25846 від 02.03.11), конструктивних змін в схемі лічильника не виявлено, крім того, за результатами проведення судової експертизи; встановити, що наявні механічні пошкодження на кожусі лічильника, а також часткова зношеність черв'ячної передачі лічильного механізму приладу обліку є результатом зміни показів обліку, не виявилося можливим. Таким чином, враховуючи, що факт втручання споживача в роботу приладу обліку не доведений, то відповідач не мав підстав для здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії згідно пункту № 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів передчасними, оскільки в даному випадку фальсифікація однієї із пломб встановлена і належним чином доведена, що є самостійним порушенням ПКЕЕ, яке виражається не лише у зриві встановленої пломби, а також у встановленні фальшивої пломби, що саме по собі є винними та неправомірними діями. Для кваліфікації цих дій, як порушення в галузі електроенергетики, законодавство не вимагає додатково доведеності іншого правопорушення (втручання в роботу засобу обліку), так як фальсифікація (підміна оригінальних пломб) можлива лише при вчиненні навмисних дій з метою приховування втручання в роботу засобу обліку.
Відповідно до п.3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії встановлені п. 3.31 Правил.
Всилу п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656.
За змістом п. 2.1 вказаної Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.
Тобто, сам по собі факт фальшування чи зриву пломб (при цьому фальшування включає в себе зрив пломб), незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.
При прийнятті судових актів у справі судами зазначеного не враховано, що призвело до прийняття незаконних судових актів як в частині первісного, так і в частині зустрічного позовів (вони є взаємовиключними), тому рішення та постанова підлягають скасуванню в повному обсязі (як в частині первісного, та і в частині зустрічного позову) з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж задовольнити частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.12 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.12 у справі №39/5005/13626/2011 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
В. Палій