від "04" грудня 2012 р. по справі № 5004/1331/12
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області
до Волинської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління статистики у Волинській області
про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити та повернути орендоване майно
Суддя: Філатова С.Т.
від позивача: Божкова О.М., дов. №8 від 21.01.2011р.
від відповідача: Сидорук О.В., дов. від 01.10.2012р.
від третьої особи: Бортнік І.В., дов. №73-16/02 від 12.11.2012р.
Суддя: Філатова С.Т.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернулося з позовом до Волинської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління статистики у Волинській області про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №620 від 30.09.2011р. та зобов'язання звільнити та повернути орендоване майно.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та Волинською обласною організацією Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна за №620 від 30.09.2011р., відповідно до якого орендар отримав в оренду частину приміщення адміністративної будівлі Головного управління статистики у Волинській області "літер А-9" загальною площею 96,0кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шопена, 12 терміном з 01.10.2011р. по 31.08.2014р. Вказує, що орендарем було порушено умови договору оренди, а саме, Волинська обласна організація Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (орендар) не поновила з 26.07.2012р. договір страхування орендованого майна та не повідомила і не надала (орендодавцю) регіональному відділенню Фонду державного майна України по Волинській області копію страхового полісу, що є підставою згідно з п. 10.7 договору оренди від 30.09.2011р. для дострокового припинення чинності договору.
В судовому засіданні 12.11.2012р. представник позивача долучив до матеріалів справи лист Головного управління статистики у Волинській області від 26.09.2012р. №93-14/1-17, згідно з яким Головне управління статистики у Волинській області повідомляє, що у зв'язку з підготовкою до Всеукраїнського перепису населення, оброблення, узагальнення і поширення його результатів не вистачає складських приміщень, розширення планується провести за рахунок вивільнення площ, які на даний час орендує Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина".
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.11.2012р. позов заперечує, мотивуючи наступним:
18 липня 2012 року між ПАТ СК "Укргазпромполіс"та Волинською обласною організацією Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина"укладено договір страхування майна №С04757, а саме: приміщення загальною площею 92 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Шопена,12.
Вказує, що у відповідності до п.10.7. договору оренди від 30.09.2011 року сторони погодили, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який було його укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін, за рішенням суду або в інших випадках, передбачених цим договором; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи.
Орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі, якщо: 1) орендар користується майном всупереч договору або призначенню майна; 2) орендар без дозволу орендодавця передав майно у користування іншій особі; 3) орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження майна ( п.10.8 договору оренди). Наведений перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Стверджує, що непред'явлення орендодавцю копії страхового полісу не є порушенням умов договору оренди, так як такий обов'язок у відповідача відсутній, виходячи з умов договору.
В силу ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України. В свою чергу, ст. 188 ГК України не допускає зміни або розірвання договору в односторонньому порядку, якщо інше не передбачено законом або договором.
Частина 1 ст. 291 ГК України також встановлює заборону односторонньої відмови від договору оренди. Відповідно до ст. 654 ЦК України правочин про розірвання договору вчиняється в тій же формі, що і договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не витікає інше.
Частиною 1 статті 651 ЦК України, на яку посилається позивач, як і частиною 1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Право на зміну або розірвання договору за згодою сторін є загальним принципом, в той час як одностороння відмова від договору допускається лише у випадках та на умовах, визначених договором або законом. Саме розірвання договору у встановленому законом або договором порядку та формі зумовлює наслідки припинення зобов'язання.
Разом з тим, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст.651 ЦК України).
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, котрі склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Окрім того, істотність порушення договору фактично полягає у значній мірі позбавлення того, на що сторона розраховувала при укладенні договору, яка має визначатися посилаючись на об'єктивні обставини.
Вказує, що долучені до справи матеріали свідчать про недоведеність позивачем істотного порушення орендарем (відповідачем ) умов договору оренди, тобто, відсутні обставини, з якими законодавець пов'язує розірвання договору оренди на підставі ст.651 ЦК України.
Стверджує, що відповідачем не порушені умови договору оренди від 30.09.2011 року, що могли би бути підставою для його розірвання в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, а тому вимога позивача про повернення орендованого майна є безпідставною.
Долучає до матеріалів справи копії договору страхування майна від 18.07.2012 р. №СО 4757 та судову практику.
Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2012р. надав суду додаткові обґрунтування позовних вимог від 26.11.2012р. №10-06-2027, в яких вказує, що згідно з пунктом 10.3 договору зміни і доповнення або розірвання договору допускаються за взаємної згоди сторін. На виконання вимог вказаного пункту договору регіональне відділення двічі зверталося до Волинської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" із листами від 07.08.2012 № 17- 04-1336 та від 13.09.2012 № 11-04-1550 з проханням звільнити орендоване приміщення та повернути його балансоутримувачу через відсутність договору страхування орендованого державного майна.
У зв'язку з тим, що відповідач не реагував на звернення регіонального відділення та не надав копій договору страхування, регіональне відділення було змушене звернутись із позовом про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30.09.2011 № 620, в порядку, встановленому статтею 651 Цивільного кодексу України.
Стверджує, що відповідач повинен був надати регіональному відділенню, крім копії договору страхування орендованого майна, також копію платіжного доручення, в якому була б зазначена дата, яка є одночасно датою набрання чинності договору страхування від 18.07.2012 № CO 4757, але, відповідачем цього зроблено не було.
Вважає, що відповідачем неналежно виконуються обов'язки, передбачені договором оренди майна, що належить до державної власності, в частині страхування орендованого державного майна. Несвоєчасне надання відповідачем договору страхування від 18.07.2012 № CO 4757, на думку регіонального відділення, не є належним виконанням зобов'язання, передбаченого пунктом 5.8 договору.
Відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно зі статтею 611 ЦК України одним із правових наслідків, який настає у разі порушення зобов'язання, є розірвання договору.
Просить, враховуючи викладене, а також позицію балансоутримувача щодо необхідності розширення площі приміщень для здійснення Всеукраїнського перепису населення за рахунок вивільнення орендованих приміщень, задовольнити позов регіонального відділення.
В судовому засіданні 27.11.2012р. представник третьої особи надав усні та письмові пояснення по суті позовних вимог від 27.11.2012р. №75-16/01, в яких підтримав позовні вимоги з посиланням на те, що орендар неналежним чином виконує свої обов'язки згідно договору оренди майна, зокрема, п. 5.8. договору оренди щодо обов'язку орендаря надати копію страхового полісу і платіжного доручення про сплату страхового внеску орендодавцю та балансоутримувачу.
Стверджує сплату орендної плати з грудня місяця 2011 року нерегулярно, із значними затримками. Так, за жовтень місяць орендна плата теж вчасно не надійшла, в результаті чого орендарю була пред'явлена претензія від 22.11.2012 року № 5-19/07 на суму 3303,06 грн.
Зазначає, що оскільки термін дії договору страхування орендованого майна закінчився 25.07.2012 року, орендар копії нового договору страхування та платіжного доручення про сплату страхового внеску не надав ні орендодавцю, ні балансоутримувачу, 25.07.2012 року на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області було направлено лист № 52-19/02 з проханням розглянути питання дострокового розірвання договору оренди.
Таке рішення мотивувалось ще й тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо підготовки і проведення Всеукраїнського перепису населення» від 28.11.2011 року № 1205 передбачено проведення Всеукраїнського перепису населення. Головне управління статистики у Волинській області планує забезпечити належні умови зберігання бланків за рахунок вивільнення площ, які на даний час орендує Волинська обласна організація Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина».
Зауважує, що у момент укладення договору 30.09.2011 року балансоутримувач не міг передбачити прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 28.11.2011 року № 1205 «Про заходи щодо підготовки і проведення Всеукраїнського перепису населення», тому не було об'єктивних підстав для відмови від укладання договору оренди.
Представник відповідача у додаткових поясненнях від 27.11.2012р. позов заперечив з посиланням на те, що приміщення, яке розташоване в м. Луцьк по вул.Шопена, 12, перебуває в оренді не лише відповідача, а й в інших суб'єктів господарювання, причини вивільнення саме приміщень, якими користується відповідач, а не інших орендарів, позивачем не вказано. Вимогу позивача про звільнення приміщень, що перебувають в оренді, вважає несправедливою по відношенню до відповідача, який добросовісно виконує господарські зобов'язання.
Зазначає, що предметом позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України є розірвання договору оренди від 30.09.2011 року на підставі порушення відповідачем договірних умов, а саме п.5.8 договору. Про необхідність використання приміщень для власних потреб позивачем не вказується в позовній заяві, а в силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач мав право змінити предмет позову або підставу позову шляхом подання письмової заяви, тому лист Головного управління статистики у Волинській області від 26.09.2012 р. №93-14/1-17 не можна вважати належним доказом.
В судовому засіданні 27.11.2012р. оголошено перерву до 04.12.2012р. до 12:00год. для представленням відповідачем копії платіжного доручення до договору страхування майна №СО 4757 від 18.07.2012р. (а.с. 76).
В судовому засіданні 04.12.2012р. відповідач долучив до матеріалів справи банківську квитанцію від 23.07.2012р. №60 про сплату страхового внеску згідно договору страхування від 18.07.2012р. №СО 4757. Оригінал квитанції оглянуто в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до справи докази, господарський суд, -
встановив:
30.09.2011р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області (орендодавець) та Волинською обласною організацією Всеукраїнського обєднання "Батьківщина" (орендар) був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №620, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину приміщення адміністративної будівлі Головного управління статистики у Волинській області "літер А-9" (реєстровий номер 02359662.1.АААДЕЕ767), загальною площею 96,0кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул. Шопена,12 та обліковується на балансі Головного управління статистики у Волинській області.
Передача майна в оренду відбулась згідно акту приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2011р. (а.с. 15).
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За умовами договору оренди його чинність припиняється достроково за взаємною згодою сторін, за рішенням суду або в інших випадках, передбачених цим договором. (п.10.7.).
У відповідності до п. 10.3. договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін.
Згідно п. 8.2. договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.
Згідно з п. 10.8. договору орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі, якщо орендар користується майном всупереч договору або призначенню майна; орендар без дозволу орендодавця передав майно у користування іншій особі; орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження майна.
Орендоване майно є державним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.
При цьому названа норма застосовується з урахуванням загальних положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
На цьому зауважено Верховним Судом України у постанові від 08.05.2012р.
Відповідно до статті 29 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором. Таким чином, приписи цієї статті мають бланкетний характер, оскільки відсилають до загальних умов цивільної відповідальності.
Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.
Згідно ч.2 п.2 ст. 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно п. 5.8. договору орендар зобов'язувався протягом місяця укладення договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна застрахувати орендоване майно не менше, ніж на вартість, визначену суб'єктом оціночної діяльності на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному чинним законодавством. Копію страхового полісу і платіжного доручення надати орендодавцю та балансоутримувачу, постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.
Як встановлено судом, спірне приміщення знаходилось у користуванні відповідача з 30.09.2011р., було застраховано згідно з договором №130-03-277-51 від 12.07.2011р., строк дії якого закінчився 25.07.2012р. (а.с. 16-17)
18.07.2012р. Волинська обласна організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (орендар) уклала договір страхування майна №СО4757 зі страховою компанією "Укргазпромполіс", про що свідчить страховий поліс, наданий відповідачем в судовому засіданні 12.11.2012р. Оплата по договору страхування здійснена 23.07.2012р.
Про факт подальшого страхування майна орендодавець та балансоутримувач не були повідомлені, копія страхового полісу та платіжного доручення не була надана.
Позивач листами від 07.08.2012р. №17-04-1336, від 13.09.2012р. №11-04-1550 звернувся до відповідача з повідомленням про дострокове припинення договору оренди та звільнення та повернення орендованого приміщення балансоутримувачу у зв'язку з невиконанням зобов'язань по страхуванню орендованого майна.
Як вбачається із поданих суду доказів (договору страхування від 18.07.2012р. №СО 4757, квитанції від 23.07.2012р. №60), майно є застрахованим увесь строк оренди. Договором (п.5.8.) не обумовлений строк надання копії страхового полісу та платіжного доручення. Водночас, закладена у договорі умова щодо поновлення договору страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим, відповідачем дотримана.
Зважаючи на викладене, доводи позивача про порушення зобов'язань з посиланням на ч.3 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. 651 ЦК України судом не прийняті та підстави для задоволення позову про розірвання договору та повернення майна виходячи зі змісту ст.ст. 26, 29 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. 651 ЦК України, відсутні.
Доводи позивача про те, що несвоєчасне надання відповідачем договору страхування та платіжного доручення згідно п. 5.8. договору відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" є підставою для розірвання договору, оскільки згідно ч.3 ст. 612 ЦК України виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, суд не приймає, зважаючи на те, що відповідачем дотримана умова п.5.8. договору щодо страхування майна, що стверджується договором страхування №СО 4757 від 18.07.2012р. та квитанцією від 23.07.2012р. №60. (а.с. 78).
Не приймає суд і доводи позивача та третьої особи щодо необхідності використання приміщення для потреб балансоутримувача та затримки відповідачем сплати орендних платежів, як такі, що виходять за межі позовних вимог, що обґрунтовані невиконанням п. 5.8. договору і потребують дій, визначених ч.2 ст.652, ч.1 ст. 782 ЦК України та п. 10.9. договору.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 29 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 651, 783 ЦК України, ст.ст. 188, 291 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
У позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до Волинської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління статистики у Волинській області про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30.09.2011р. №620 та зобов'язання звільнити та повернути орендоване майно відмовити.
Повний текст рішення складено
05.12.2012р.
Суддя Філатова С. Т.