"04" грудня 2012 р. Справа № 5020-5/456-11/094-5/283
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач
суддів:Акулової Н.
Алєєвої І.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градбуд"
на ухвалуГосподарського суду м.Севастополя від 13.10.11р.
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.11р.
у справі№5020-5/456-11/094-5/283 господарського суду м.Севастополя
за заявоюЗаступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.09р.
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Кримбуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради 2. Севастопольської міської ради 3. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 4. Розпорядника майна державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" Мєтелєвої Світлани Федорівни
за участюПрокурора міста Севастополя
провизнання права власності
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градбуд"
проВизнання права власності
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруДержавного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд"
проВизнання права власності
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруПершого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі
до1.Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради 2. Севастопольської міської ради 3. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 4. Розпорядника майном державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" Мєтелєвої Світлани Федорівни
провизнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:Гончаров Ю.А., за довіреністю не з'явився
від третіх осіб:не з'явилися
від прокуратури:Кривоклуб Т.В. Савицька О.В.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 жовтня 2011 року у справі № 5020-5/456-11/094-5/283 заяву заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд за рішення нововиявленими залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11 листопада 2009 року у справі №5020-5/456-11/094-5/283 залишено без змін.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.11р. у справі №5020-5/456-11/094-5/283 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" та заступника прокурора міста Севастополя залишені без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13 жовтня 2011 року у справі № 5020-5/456-11/094-5/283 залишено без змін.
Не погодившись з прийнятими у справі за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду від 11.11.09р. за нововиявленими обставинами, судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали господарського суду м.Севастополя від 13.10.11р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.11р. з вимогою прийняти нове рішення, яким заяву прокурора м.Севастополя про перегляд рішення господарського суду м.Севастополя від 11.11.09р. у справі №5020-5/456-11/094-5/283 за нововиявленими обставинами задовольнити, у задоволенні позовних вимог ВАТ "Кримбуд" відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що заявлені прокуратурою обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі прокурору на момент розгляду справи та мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, скаржник зауважує на тому, що ТОВ "БК "Київ-Градбуд" в рамках даної справи заявляло самостійні вимоги на предмет спору, проте, виявлені прокурором обставини ніяким чином суттєво не змінюють прийняте рішення у справі відносно позовних вимог. Окрім наведеного, заявник вважає, що господарським судом у справі №5020-5/456-11/094-5/283 було прийнято рішення про визнання права власності без дослідження питання реального виконання договору підряду, здійснення будівництва та фінансування будівництва спірного об'єкту ВАТ "Кримбуд".
Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.11.12р. №03.07-05/948 , у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Запорощенко М.Д. (доповідач), судді -Акулова Н.В., Алєєва І.В.
Міністерство оборони України у поясненнях до касаційної скарги, також, вважає, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.11р. прийнята з порушенням норм процесуального права. Зауважує на тому, що прокурору під час розгляду даної справи не було відомо про факт укладення Договору № 227/ДБ-288Д від 19.12.08р. і про те, що рішенням господарського суду м.Севастополя від 11.11.09р. суттєвим чином зачіпаються майнові інтереси держави в особі Міністерства оборони України.
В нинішнє судове засідання представники відповідача за первісним позовом, третіх осіб , Міністерства оборони України не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Відкрите акціонерне товариство „Кримбуд" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-автокомплекс" про визнання права власності.
16.02.09 до участі в розгляді справи вступив прокурор міста Севастополя.
17.03.09 товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд" звернулось в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-автокомплекс", Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради. Севастопольської міської Ради про визнання права власності.
29.07.09 перший заступник прокурора міста Севастополя звернувся до суду в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі з позовом до відкритого акціонерного товариства „Кримбуд", товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-автокомплекс" про визнання права власності на 1/4 об'єкту незавершеного будівництва.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 листопада 2009 року у справі №5020-5/456-11/094-5/283 позов задоволено частково, визнано за відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" право власності на 5-поверховий 45-квартирний житловий будинок, що складається з двох блоків: перший на 25 квартир і другий на 20 квартир, розташований за адресою: м, Севастополь, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетиків, 16. У задоволенні позову державного підприємства „Агропромбуд" Корпорації „Украгропромбуд" відмовлено. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" відмовлено. У задоволенні позову першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим в м. Севастополі відмовлено. В частині позовних вимог щодо зобов'язання КП „Бюро технічної Інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно провадження припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2010 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
05.09.11р. заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Севастополя із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 11 листопада 2009 року у справі №5020-5/456-11/094-5/283 за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами прокурор вважає обставини встановлені під час перевірки від 05.08.11р. за зверненням директора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" до Генеральної прокуратури України з приводу незаконного заволодіння державним майном, а саме: існування рішення тендерного комітету департаменту будівництва Міністерства оборони України від 12.12.08 та договору №227/Д6-288Д від 19.12.08, укладеного між Міністерством оборони України в особі Кримського управління Капітального будівництва та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд".
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 жовтня 2011 року у справі № 5020-5/456-11/094-5/283, залишеною без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.11р., заяву заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд за рішення нововиявленими залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11 листопада 2009 року у справі №5020-5/456-11/094-5/283 залишено без змін.
Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, на які посилається прокурор не є нововиявленими, тому що вони не характеризуються наявністю необхідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в якості нововиявленої обставини прокурор визначив результати перевірки від 05.08.11р. під час якої він дізнався про наявність рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Міністерства оборони України від 12.12.08 та договору №227/Д6-288Д від 19.12.2008, укладеного між Міністерством оборони України в особі Кримського управління Капітального будівництва та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд".
За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів , також як і суди попередніх інстанцій, вважає, що заявлені прокурором обставини не можуть бути визнані нововиявленими , оскільки:
- по-перше, як встановлено судами під час розгляду справи, в основу рішення господарського суду міста Севастополя від 11 листопада 2009 року у справі №5020-5/456-11/094-5/283, яке залишено без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, покладено експертний висновок від 31.12.05р. щодо встановлення проценту готовності спірного об'єкту, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 88 від 24.01.09р. , а також, встановлений факт фінансування об'єкту незавершеного будівництва, готовність якого на час вирішення спору складає 96,8%, саме відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" .
- по-друге, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" , яке є стороною договору №227/Д6-288Д від 19.12.08р., укладеного на підставі рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Міністерства оборони України від 12.12.08р., приймало участь у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а відтак знало про існування означених документів та могло і повинно було надати суду документи, які стосуються укладеного з Міністерством оборони України договору на пайову участь у будівництві житла №227/Д6-288Д від 19.12.08.
Таким чином, посилання прокурора на виявлення факту існування договору №227/Д6-288Д від 19.12.08р. та рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Міністерства оборони України від 12.12.08р., як на нововиявлену обставину є необгрунтованим, оскільки вони були відомі сторонам під час всього розгляду справи і не були своєчасно подані сторонами, до того ж ці докази не спростовують висновків суду по суті спору.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини, на які посилається прокурор не є нововиявленими, тому що вони не характеризуються наявністю необхідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, судова колегія погоджується висновками судів попередніх інстанцій , вважає їх виваженими та обґрунтованими.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції .
Відповідно до ч. 2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
За приписами ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градбуд" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду м.Севастополя від 13.10.11р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.11р. у справі №5020-5/456-11/094-5/283 -залишити без змін.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
І. Алєєва