"04" грудня 2012 р. Справа № 21/99
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім Україна - Тюмень", м.Київ
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012
зі справи № 21/99
за скаргою акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім Україна - Тюмень", м.Київ
на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, м.Києв (далі -відділ ДВС)
за позовом державного підприємства "Державний науково -дослідний та проектно -вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", м.Київ
до акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім Україна - Тюмень", м.Київ
про стягнення 268 980грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача -Чорний М.М.;
відповідача -Бондарчук В.П., Сич М.В.;
ВДВС -не з'явився.
У червні місяці 2012 року боржник звернувся зі скаргою, згідно з якою просив зобов'язати відділ ДВС винести постанову про зняття арешту його з рахунку, який відкритий в банківській установі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2012 (суддя Шевченко Е.О.) відмовлено боржнику у задоволенні скарги на бездіяльність відділу ДВС.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 (колегія суддів у складі: суддя Шапран В.В. -головуючий, судді Андрієнко В.В. і Буравльов С.І.) відмовлено боржнику у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, а скаргу повернуто заявнику на підставі статті 93 ГПК України.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України боржник просить ухвалу апеляційного господарського суду від 25.09.2012 у даній справі скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Даного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції, суд, відхиляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повертаючи її заявнику, виходив з того, що останній пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення за відсутності поважних причин.
Згідно з частиною першою ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
За приписами частини другої ст.93 ГПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 93 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Апеляційним судом встановлено, що ухвала місцевого господарського суду була винесена 14.06.2012, тому перебіг строку для подання апеляційної скарги почався 15.06.2012 та закінчився 19.06.2012.
Вперше апеляційна скарга боржником на ухвалу господарського суду від 14.06.2012 була подана 02.08.2012. Однак, у зв'язку з тим, що боржником не було додано до скарги доказів сплати судового збору та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, остання була повернута ухвалою апеляційного суду від 13.08.2012 без розгляду.
17.09.2012 боржником було подано повторну апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу від 14.06.2012, тобто із пропуском встановленого ст. 93 ГПК України процесуального строку.
В обґрунтування поважності причин пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження відповідач посилався на те, що копію ухвали апеляційного суду від 13.08.2012 він отримав 27.08.2012, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України строк.
Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Наведені вимоги процесуального законодавства були належним чином враховані апеляційним судом, який, відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, обґрунтовано виходив з того, що відповідач, подаючи повторно скаргу з тривалим пропуском строку, не навів на пояснення того ніяких поважних причин.
За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 14.06.2012 наявними матеріалами справи не спростовується і не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
З огляду на наведене доводи заявника касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог норм процесуального права є безпідставними і до уваги не беруться.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 зі справи № 21/99 залишити без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім Україна - Тюмень" -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя В. Харченко