"06" грудня 2012 р. Справа № 13/12/09/5026/701/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В.І.,
суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі). Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.10.12
у справі№13/12/09/5026/701/2012
господарського судуЧеркаської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"
доПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
провизнання недійсним рішення
за участю представників від:
позивачаХарченко П.О. (дов. від 06.08.12)
відповідачаАлімов Д.В. (дов. від 21.08.12), Обідний С.В. (дов. від 11.06.12)
Публічне акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом від 26.03.12 №1, яким донараховано позивачу 41580 кВт/год на добу і затверджено розрахунок величини вартості недоврахованої електроенергії позивачу на суму 4 985 097,54 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.08.12 (суддя Скиба Г.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.12 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Куксов В.В., судді: Федорчук Р.В, Яковлєв М.Л.) позов задоволений повністю. Судові акти мотивовані тим, що в основу спірного рішення від 26.03.12, яке оформлено протоколом №1, покладено вже поставлений під сумнів акт про порушення від 08.08.11 №000006.
Не погоджуючись із судовими актами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові акти повністю та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що розпломбування приладів обліку без погодження з електропостачальною компанією і без її представників є порушенням цілісності пломб на приладах обліку спожитої електроенергії. Крім того, суди, дійшовши висновку про недійсність акту про порушення від 08.08.11, не звернули належної уваги на вимоги п.4.4 Договору від 28.05.04 №70; посилання судів на те, що акт порушень складався не на місці його виявлення суперечить обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представником позивача підписані всі акти технічної перевірки (контрольного обліку), згідно з якими зафіксовано зрив пломб на засобах обліку споживання електроенергії, що не спростовується представником позивача, оскільки дані акти ним підписані.
Касаційна скарга мотивована також порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки обидві інстанції, в супереч вимогам ст.ст.43, 82 ГПК України, ухилилися від належної оцінки доказів, наданих відповідачем, а саме: листів позивача про самовільне розпломбування від 18.08.11 та від 09.09.11, Розрахунку величини вартості недоврахованої електроенергії, акту повторного пломбування засобів обліку електроенергії від 25.05.12.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 28.05.04 між позивачем і відповідачем укладено договір №70 про електропостачання з додатками до нього.
08.08.11 та 09.08.11 відповідача Толочко Ю.О. (майстер), Пожований М.М. (електромонтер), в присутності представника позивача в особі начальника електроцеху Кириченко О.В. проведено технічну перевірку щодо технічного стану приладів обліку спожитої електричної енергії: ТП-224 "Інкубатор", ТП-650 Бригада №2, ТП-759 Бригада №4, ТП-753 Бригада №1, ТП-752 Бригада №1, за результатами якої зафіксовано відсутність деяких пломб електропостачальної організації, а саме: - ТП-224 "Інкубатор": дверцята вводу Т-1 з т/с та гол. рубильником розпломбовано; - ТП-650 Бригада №2: дверцята вводу Т-1 з т/с з гол. рубильником розпломбовано; - ТП-759 Бригада №4: дверцята вводу Т-1 з т/с з гол. рубильником розпломбовано; - ТП-753 Бригада №1: дверцята вводу Т-2 з т/с з гол. рубильником розпломбовано; - ТП-752 Бригада №1: дверцята вводу Т-1 з т/с з гол. рубильником розпломбовано. У всіх зазначених актах сформовані вимоги з переліком зауважень та шляхів їх усунення, наданий строк 10 днів.
08.08.11 уповноваженими особами відповідача: Толочко Ю.О. (майстер),
Кириченко О.І. (інженер), Пожованим М.М. (електромонтер) складено акт про порушення №000006. Представник позивача від підписання даного акту відмовився, про що в ньому є відповідний запис. В акті про порушення вказано, що перевіркою встановлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: зрив пломб електропостачальної організації в установлених місцях, вказаних в актах пломбування б/н від 30.02.05, 06.06.07, 06.06.07, 06.06.07, 06.06.07. У п.2 акту про порушення вказані наступні відсутні номери пломб: №8071567 ком. вводу Т-2; №5306482 ком. вводу Т-2; №807157 ком. вводу Т-2; №9165385 ком. вводу Т-2; №8071575 ком. вводу Т-2. У п.8 акту про порушення вказано, що до 18.08.11 за виявленими порушеннями споживачу необхідно підготувати місця під повторне пломбування та привести прилади обліку до норми.
28.09.11 позивач звернувся до відповідача з вимогою про направлення представника для пломбування, з посиланням на те, що у зв'язку з наявністю промислового розладу при переключенні рубильниками вводів Т-1 Т-2 на місцях, вказаних в актах пломбування засобів обліку бн від 30.02.05, 06.06.07: ТП-753, ТП-752, ТП-759, ТП-650, ТП-224, були демонтовані пломби ЕПО, встановлені на трансформаторах струму секцій вводу.
13.09.11 на засіданні комісії відповідача в присутності представників позивача розглянуто акт №000006 від 08.08.11 про порушення та прийнято рішення (оформлене протоколом №1) яким визначено обсяг недорахованої позивачу електроенергії по 27 720,00 Квт на добу протягом березня - серпня 2011 року та затверджено розрахунок величини вартості цієї електроенергії на суму 2 934 456,76 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.11 у справі №05/5026/2090/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.12, позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним рішення комісії від 13.09.11 №1; припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту про порушення від 08.08.11, №000006 та зобов'язано скасувати вказаний акт.
11.04.12 постановою Вищого господарського суду України попередні судові акти скасовані, справу направлено на новий розгляд до місцевого суду. Постанова мотивована тим, що судами не досліджено, які саме недоліки виявлені 09.08.11 та 08.08.11 під час складення актів про технічну перевірку, та не надано належної оцінки запереченням відповідача, що недоліки, виявлені 08.08.11 в акті технічної перевірки є аналогічними в акті про порушення ПКЕЕ №000006. До того ж суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що згідно п.6.40 ПКЕЕ, зрив пломб є самостійним правопорушенням в електроенергетиці, що тягне за собою відповідальність, яка застосовується у визначеному ПКЕЕ та Методикою порядку.
26.03.12 відповідачем винесено рішення, яке оформлено протоколом №1, відповідно до якого позивачу донараховано 41 580,00 кВт/год на добу та затверджено розрахунок величини недоврахованої електроенергії на суму 4 985 097,54 грн.
Предметом спору у справі є визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення від 08.08.11 ,№000006, оформлене протоколом №1 засідання комісії Черкаського РЕМ від 26.03.12.
Задовольняючи позов та визнаючи недійсним зазначене рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що після скасування відповідачем власного рішення 2011 нова, чи повторна, чи комісійна, чи комплексна та інша перевірки електрогосподарства позивача не проводилися. В основу рішення відповідача від 26.03.12, оформленого протоколом №1 покладено вже поставлений під сумнів господарським судом акт про порушення від 08.08.11 №000006. Зазначене рішення не містить посилання на норму права, яка порушена позивачем та яка передбачає відповідальність у вигляді донарахування вартості недорахованої електроенергії. В рішенні та в розрахунку втрат відповідача відсутній також пункт "Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ", на підставі якого проведений розрахунок обсягу недорахованої енергії та вартості недорахованої енергії, що робить вказаний протокол неповним; рішення також не містить посилань на акти технічної перевірки від 08.08.11 та 09.08.11 та підтверджує, що вказані акти перевірки не досліджувалися комісією Черкаського РЕМ.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів передчасними, оскільки в матеріалах справи відсутні результати розгляду справи №05/5026/2090/2011, які могли б бути покладені в основу судових актів, як преюдиційні факти. Так, постановою Вищого господарського суду від 11.04.12 дана справа була направлена на новий розгляд. Результати нового розгляду невідомі. Судами це питання не досліджувалося.
Втім, предметом у справі №05/5026/2090/2011 є визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж від 13.09.11 №1, винесеного на підставі акту про порушення №000006 від 08.08.11, в той час, як предметом даної справи є визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж від 26.03.12 №1, винесеного на підставі того ж самого акту про порушення №000006 від 08.08.11.
Тобто, склалася ситуація, коли за одне правопорушення в галузі електроенергетики, яке зафіксоване актом №000006, винесено два рішення відповідача про застосування до споживача оперативно-господарських санкцій. При чому, рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж від 13.09.11 №1 зроблено перерахунок недоврахованої електричної енергії за період березень-квітень 2011, а рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж від 26.03.12 №1 зроблено перерахунок з 08.03.11 по 08.08.11, тобто відповідальність споживача частково продубльована.
Незважаючи на наявність двох рішень відповідача про застосування до відповідача двох оперативно-господарських санкцій за одне порушення, судами втім, з достовірністю не встановлений факт цього порушення. Разом з тим, з аналізу змісту ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", та п. 6.40 ПКЕЕ вбачається, що підставою для відповідальності споживача є правопорушення в сфері електроенергетики. Втім, сам факт порушення судами з достовірністю не встановлений, в межах даної справи суди не дали вичерпної відповіді на питання те, чи мало місце порушення ПКЕЕ позивачем, обмежившись вказівкою на те, що акт про порушення №000006 вже був поставлений під сумнів в межах справи №09/5026/2090/2011. Але відсутні підстави для висновку про те, що в справі №09/5026/2090/2011 ця обставина була достовірно встановлена, оскільки в матеріалах справи відсутні судові відповідні рішення, які вирішили спір по-суті та набрали законної сили.
До того ж, судами не проаналізовано законність повторного застосування до споживача оперативно-господарської санкції за одне й те ж саме правопорушення.
За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.12 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.12 у справі №13/12/09/5026/701/2012 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
В.В. Палій