"27" листопада 2012 р. Справа № 5008/1793/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької Л. Рогач
за участю представників:
позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачівне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
третіх осібне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс"
на постановувід 26.09.2012 р. Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 5008/1793/2011 господарського суду Закарпатської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс"
до- Відкритого акціонерного товариства "Ужгородхліб" - Відділу Держкомзему у м. Ужгороді - Приватного підприємства "Ресурс-сервіс 2007" - Закарпатської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру"
треті особи- Приватне підприємство "Граніт 3000" - Ужгородська міська рада
провизнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та спонукання до вчинення юридично-значимих дій
У грудні 2012 р. ВАТ "Закарпатавтотранс" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до ВАТ "Ужгородхліб", ПП "Ресурс-сервіс 2007", Відділу Держкомзему у м. Ужгороді та Закарпатської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про (том 1 а.с. 9-13):
- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0216 га у м. Ужгороді, укладеного між ВАТ "Ужгородхліб" та ПП "Ресурс-сервіс 2007" 13.11.2009 р.;
- зобов'язання Відділу Держкомзему у м. Ужгороді та Закарпатську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.02.2012 р. (суддя Йосипчук О.С.) позов задоволено:
- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0216 га у м. Ужгороді, укладений між ВАТ "Ужгородхліб" та ПП "Ресурс-сервіс 2007 13.11.2009 р.;
- зобов'язано сторони договору купівлі -продажу земельної ділянки від 13.11.2009 р. повернути одна одній все одержане на виконання цього договору ;
- стягнуто з ВАТ "Ужгородхліб" на користь ВАТ "Закарпатавтотранс" судовий збір у розмірі 1411,50 грн.
Ухвалою від 28.03.2012 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу ВАТ "Закарпатавтотранс" на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.02.2012 р. (том 1 а.с. 137).
Ухвалою від 23.05.2012 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято відмову заявника від апеляційної скарги з припиненням провадження (том 1 а.с. 161-162).
07.06.2012 р. ВАТ "Закарпатавтотранс" подало до господарського суду Закарпатської області заяву, в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило суд ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким зобов'язати відділ Держкомзему у м. Ужгороді та Закарпатську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду, обґрунтовуючи заяву тим, що під час прийняття судом рішення у даній справі від 23.02.2012 р. судом не було прийняте рішення за вказаною вимогою позивача, викладеною ним у позовній заяві (том 1 а.с. 170-173).
04.07.2012 р. господарський суд Закарпатської області прийняв додаткове рішення (суддя Йосипчук О.С.), яким в частині вимог ВАТ "Закарпатавтотранс" про зобов'язання відділ Держкомзему у м. Ужгороді та Закарпатську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду, відмовив, дійшовши висновку щодо недоведеності порушення прав позивача вказаними органами та передчасності заявлення таких вимог.
За апеляційною скаргою ВАТ "Закарпатавтотранс" Львівський апеляційний господарський суд постановою від 26.09.2012 р. (судді: Скрипчук О.С., Дубник О.П., Зварич О.В.) додаткове рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2012 р. залишено без змін з тих же підстав.
ВАТ "Закарпатавтотранс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про зобов'язання відділу Держкомзему у м. Ужгороді та Закарпатську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги посиланнями, зокрема, на те, що не вирішення питання по позовній вимозі про зобов'язання внести зміни до земельно -облікової документації та даних державного земельного кадастру суперечить вимогам статті 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не прийнято остаточних, законних і обґрунтованих висновків щодо всіх заявлених позивачем позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ВАТ "Закарпатавтотранс" звертаючись до господарського суду з позовом просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0216 га у м. Ужгороді, укладеного між ВАТ "Ужгородхліб" та ПП "Ресурс-сервіс 2007" 13.11.2009 р. та зобов'язати Відділ Держкомзему у м. Ужгороді та Закарпатську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду.
Рішенням господарського суду від 23.02.2012 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0216 га у м. Ужгороді, укладеного між ВАТ "Ужгородхліб" та ПП "Ресурс-сервіс 2007" 13.11.2009 р.
В подальшому, за заявою ВАТ "Закарпатавтотранс" господарським судом Закарпатської області 04.07.2012 р. винесено додаткове рішення, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р., про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ "Закарпатавтотранс" щодо зобов'язання Відділ Держкомзему у м. Ужгороді та Закарпатську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду.
За приписами статті 84 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлений зміст судового рішення, описова частина рішення має містити, зокрема, стислий виклад вимог позивача, у мотивувальній частині вказуються, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом, причини виникнення спору, а резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення -це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту, яка може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.
При цьому, статтею 88 вказаного Кодексу визначені випадки, коли суд має право винести додаткове рішення, ухвалу.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Тобто, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, і якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Проте, як вбачається зі змісту рішення господарського суду Закарпатської області від 23.02.2012 р., позовну вимогу ВАТ "Закарпатавтотранс" про зобов'язання Відділ Держкомзему у м. Ужгороді та Закарпатську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду, взагалі не було предметом розгляду судом, що в свою чергу, виходячи з приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює винесення додаткового рішення у даній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прийняті у даній справі додаткове рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2012 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. підлягають скасуванню, як такі, що прийняті в порушення норм чинного процесуального законодавства, а заява ВАТ "Закарпатавтотранс" про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись пунктом 2 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. у справі № 5008/1793/2011 та додаткове рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2012 р. скасувати.
Відмовити ВАТ "Закарпатавтотранс" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач