"20" листопада 2012 р. Справа № 21/173/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Міщенка П.К.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 13.08.2012
у справі№ 21/173/10 господарського суду Запорізької області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Простор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач"
проБанкрутство
за участю представників сторін: представник ПАТ "Кредитпромбанк" -Шуліка Ю.І., представник ПАТ "Банк "Київська Русь" -Порхун В.М., представник ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" - Шевченко С.І., арбітражний керуючий-ліквідатор - Кіцул С.Б.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року у справі № 21/173/10 апеляційну скаргу ОСОБА_8, м. Запоріжжя -задоволено частково; ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2010 року скасовано, в частині включення до реєстру вимог кредиторів -вимог ПАТ "Кредитпромбанк" у розмірі 21 245 619, 25 грн. (I черга задоволення, забезпечена заставою), в іншій частині ухвалу залишено без змін; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Кредитпромбанк" щодо окремого внесення до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 21 245 619, 25 грн., як кредитора, вимоги якого забезпечені іпотекою майна боржника (вимоги I черги).
Не погодившись із рішенням Донецького апеляційного господарського суду, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року у справі № 21/173/10 скасувати; залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2010 року у справі № 21/173/10.
В касаційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.ст. 1, 12, 53, 86, 91, 93, 101, 106 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2010 року за заявою ТОВ "Промислово-фінансова група "Простор" до боржника ТОВ "Запоріжцукорпостач" за загальною процедурою на підставі ст.ст. 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 21/173/10 про банкрутство.
Ухвалою від 15.07.2010 року за результатами підготовчого засідання суд визнав вимоги ініціюючого кредитора у сумі 762 692,00 грн. та зобов'язав кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захаревську Н.П.
В газеті "Голос України" № 138 від 28.07.2010р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
За результатами попереднього засідання ухвалою від 06.10.2010 року суд визнав вимоги конкурсних кредиторів та включив їх до реєстру вимог кредиторів у справі №21/173/10:
1. ТОВ "Промислово-фінансова група "Простор" з вимогами у розмірі 762 692,00 грн. (IV черга);
2. Акціонерний банк "Київська Русь" з вимогами у розмірі 11 963 036,86 грн. (I черга);
3. ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з вимогами у розмірі 1 593 007,49 грн. (I черга);
4. ПАТ "Кредитпромбанк" з вимогами у розмірі 21 245 619,25 грн. (I черга).
Вимоги першої черги забезпечені заставою.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року у справі № 21/173/10 апеляційну скаргу єдиного учасника підприємства боржника ОСОБА_8, м. Запоріжжя -задоволено частково; ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2010 року скасовано, в частині включення до реєстру вимог кредиторів -вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" у розмірі 21 245 619, 25 грн. (I черга задоволення, забезпечена заставою), в іншій частині ухвалу залишено без змін; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Кредитпромбанк" щодо окремого внесення до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 21 245 619, 25 грн., як кредитора, вимоги якого забезпечені іпотекою майна боржника (вимоги I черги).
Як вбачається з матеріалів справи, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю " Запоріжцукорпостач" громадянка України ОСОБА_8 є єдиним учасником підприємства боржника.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" уповноважена особа, зокрема, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю -особа, уповноважена загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.
Керуючись вимогами ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка, також, визначає поняття "Учасник провадження у справі про банкрутство", колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ОСОБА_8 , як єдиний учасник ТОВ " Запоріжцукорпостач" наділена правом апеляційного та касаційного оскарження постанов судів попередніх інстанцій в статусі учасника провадження у справі про банкрутство.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року у справі № 21/173/10 обгрунтовано мотивована тим, що згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_8 як єдиний учасник підприємства боржника має право на оскарження рішень суду у справі про банкрутство.
Судом апеляційної інстанції при розгляді заяви Банку, що подана в порядку ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,встановлено, що ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось з заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника та надало копії документів, які підтверджують його вимоги за іпотечним договором № 22/78/102/07-1ЛТ від 30.11.2007 року згідно якого, ПАТ «Кредитпромбанк», як іпотекодержатель, отримав в іпотеку нерухоме майно, визначене в преамбулі цього договору, від ТОВ "Запоріжцукорпостач", як майнового поручителя за грошовими зобов'язаннями третьої особи -ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький", який безпосередньо отримував банківський кредит. Загальна вартість майна встановлена за згодою сторін та складає 5 000 000,00 грн. (п. 1.4. договору іпотеки). Боржник у справі про банкрутство не є позичальником за кредитним договором та не отримував від банку грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а виступає майновим поручителем позичальника.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.
Грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 Закону, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава -це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа ( майновий поручитель).
Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" :
- іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
- майновий поручитель -особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Суд касаційної інстанції вважає, що Донецький апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку в постанові , що договір іпотеки не породжує у іпотекодавця грошових зобов'язань перед іпотекодержателем, останній має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність у боржника -майнового поручителя за договором іпотеки грошових зобов'язань перед банком.
Постанова правомірно мотивована тим, що боржник у справі про банкрутство, як майновий поручитель на умовах договору іпотеки не має грошових зобов'язань перед банком стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісійних, оскільки не є позичальником кредиту та відповідає перед банком за невиконання умов кредитного договору позичальником виключно у рамках вартості предмету іпотеки. Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»банк з майновими вимогами до боржника як майнового поручителя за кредитними зобов'язаннями третьої особи не є його кредитором в розумінні цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при винесенні ухвали від 06.10.2010 року господарський суд Запорізької області у справі № 21/173/10 допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного прийняття рішення щодо внесення вимог ПАТ "Кредитпромбанк" до реєстру як кредитора боржника у першу чергу задоволення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови відсутні.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Доводи заявника касаційної скарги стосовно наявності рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2008 у справі № 7/248/08 про стягнення з ТОВ "Запоріжцукорпостач" на користь заявника касаційної скарги 20071675 грн., не можуть бути прийняті до уваги , в зв'язку з тим, що, в порушення вимог ст.ст.14,15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказані обставини не були предметом заяви Банку при зверненні з заявою в порядку ст. 14 спеціального Закону, в справу про банкрутство боржника ( т.2 а.с.71-72), а також, не були предметом розгляду в судах попередніх інстанцій.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у справі №21/173/10 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді П.К. Міщенко
М.І. Хандурін