Іменем України
06.12.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Собослой Г.Г.,
суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,
при секретарі -Калинич С.І.,
з участю -представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України»-Горват М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України»на ухвалу судді Рахівського районного суду від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України»про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості, -
Ухвалою Рахівського районного суду від 12.10.2012 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України».
На ухвалу суду представником відповідача у справі подано апеляційну скаргу з проханням ухвалу Рахівського районного суду скасувати і постановити ухвалу, якою передати справу про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
На думку апелянта, ухвала суду винесена з порушенням підсудності, оскільки позивач пред'явив позов в час коли не перебував в трудових правовідносинах з банком, а виплата коштів в гірській місцевості є гарантією соціального захисту громадян, то пред'явлений позов не відноситься до трудового спору, а тому має розглядатись по місцю знаходження відповідача.
Рахівський районний суд приймаючи рішення про відкриття провадження у справі, виходив з того між сторонами виник трудовий спір, тому підсудній Рахівському районному суду.
Заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України» - Горват М.В., яка підтримала доводи викладені в апеляційні скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Cудом встановлено, що позивач проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.1).
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітна плата включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Чинним законодавством, а саме Постановою Кабінету Міністрів України № N 648 «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах» визначено, що установити, що на підприємствах, в установах, організаціях та військових частинах, розташованих на території населених пунктів, яким надано статус гірських, тарифні ставки і посадові оклади працівників, військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації та Державної кримінально-виконавчої служби, визначені генеральною, галузевими та регіональними угодами як мінімальні гарантії в оплаті праці, а також встановлені за рішенням Кабінету Міністрів України або за його дорученням, підвищуються на 25 відсотків.
В свою чергу, згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про оплату праці» тарифні ставки (оклади) є ніщо інше як основна заробітна плата.
Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості, тобто пред'явлені позовні вимоги що виникають з трудових правовідносин.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З врахування викладеного суд першої інстанції, вірно визначив характер спірних правовідносин, і ухвалив законне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, ст.2 Закону України «Про оплату праці» ст.1 Постанови Кабінету Міністрів України № N 648 «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах», судова колегія, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України»-відхилити.
Ухвалу Рахівського районного суду від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді