05.11.2012
Справа № 2703/7932/2012
Провадження № 2/2703/3311/2012
Категорія 26
"05" листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді -Рубан М.В.
при секретарі -Ходжаш Ю.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся 19 липня 2012 року з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6044,91 грн., що складається з простроченої сплати кредитних коштів в сумі 3484,65 грн. та нарахованих процентів в розмірі 2560,26 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано суму у розмірі 14870,00 грн. на строк до 02.09.2009 року з виплатою 33 % річних за користування коштами. Проте відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості. 30.06.2010 року між позивачем, ТОВ «Укрпромбанк»та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 804/ФК-07, (далі - Договір) відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти у розмірі 14870,00 грн. зі сплатою 33% річних зі строком погашення не пізніше 02 вересня 2009 року (Розділ № 1 Договору).
Крім того, судом встановлено наступне.
30.06.2012 року між між позивачем, ТОВ «Укрпромбанк»та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк», що підтверджується копією договору від 30.06.2010 року.
Позивач направляв відповідачу досудову вимогу (вих..№48.2-08/1730/12 від 21.05.2012 року) щодо сплати утвореної заборгованості за Договором, проте відповідач її не виконав.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України не представив суду доказів повної та своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів. За таких обставин матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати 6044,91 грн. за Договором, що складається з простроченої сплати кредитних коштів в сумі 3484,65 грн. та нарахованих процентів в розмірі 2560,26 грн. Вказані розрахунки перевірені судом, є вірними, у зв'язку з чим вимога позивача ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 214,60 грн .
На підставі ст.ст. 512-514, 516, 525, 526,1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк»(ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 804/ФК-07, укладеного 03 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, що складається з простроченої сплати кредитних коштів в сумі 3484,65 грн. та нарахованих процентів в розмірі 2560,26 грн., а всього 6044,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк»(ЄДРПОУ 34047020) судові витрати в сумі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: