Ухвала від 06.12.2012 по справі 2-57/11

06.12.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

Головуючого, судді - Козуб О.В.,

суддів - Птіціної В.І., Єфімової В.О.,

при секретарі - Марушевській Т.В.,

за участю - представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 липня 2011 року, -

встановила:

У липні 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1\2 частку квартири АДРЕСА_1 та припинення права власності за відповідачем на 1\2 частку вказаної спірної квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 липня 2011 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з підстав неявки у двічі призначені судові засідання сторін, повідомлених про час і місце судового засідання згідно вимог діючого законодавства, не повідомлення ними про причини неявки, відсутності їх заяв про розгляд справи у їх відсутність.

В апеляційній скарзі представник позивача ставиться питання про скасування вищевказаної оскаржуваної ухвали суду І інстанції та про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як такої, що не відповідає фактичним обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, та прийнятої з порушенням процесуальних норм закону. Зокрема на те, що судова повістка направлена судом позивачу за адресою, за якою позивач не проживає, будь-яких фактичних відомостей про направлення судової повістки позивачу поштою, кур'єром або в порядку, визначеному міжнародними договорами, оскільки він є громадянином РФ, немає в справі. Відсутні будь-які відомості про належне повідомлення позивача. Крім того, посилався на те, що згідно довіреності на представництво інтересів позивача представником ОСОБА_4, її строк визначений до 19.03.2011 року і станом на 27.05.2011 року - момент направлення судової повістки судом представник ОСОБА_4 не мав повноважень на представництво інтересів позивача, але згідно письма суду, судова повістка на 20.07.2011 року направляється представнику позивача. Також, даних про отримання ОСОБА_4 вказаної судової повістки на 20.07.2011 року також немає в матеріалах справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд І інстанції, залишаючи своєю ухвалою від 20.07.2011 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності без розгляду, виходив з того, що в судові засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що слухання цивільної справи за вищевказаним позовом призначалося на 25.05.2009 року, 22.06.2009, 25.12.2009 року, 05.05.2010 року, 20.07.2011 року.

Згідно журналу судового засідання від 05.05.2010 року позивач та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили (а.с.30). При цьому, на аркуші справи 29 мається судова повістка про виклик до суду на 05.05.2010 року за № 16123 від 26.03.2010 року, згідно якої вона направляється представнику позивача ОСОБА_4, але даних про отримання останнім вказаної судової повістки немає в матеріалах справи.

У цьому ж судовому засіданні 05.05.2010 року ухвалою суду провадження у вказаній цивільній справі зупинено (а.с.31).

Суд І інстанції, не відновлюючи провадження у вищевказаній цивільній справі, оскільки така ухвала відсутня в матеріалах справи, призначає розгляд справи на 20.07.2011 року і згідно судових повісток (копії на а.с.41, 42) направляє їх сторонам та представнику позивача ОСОБА_4, у якого сплив строк повноважень за довіреністю (а.с.13) на представництво позивача в суді.

У судове засідання 20.07.2011 року сторони не з'явилися, що підтверджено довідкою про відсутність фіксування судового процесу технічними засобами у зв'язку із неявкою сторін (а.с. 43).

Про слухання справи 05.05.2010 року і 20 липня 2011 року позивач та його представник не були належним чином повідомлені, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про їх належне повідомлення і отримання ними судових повісток на 05.05.2010 року і на 20.07.2011 року.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є повторна неявка позивача або його представника у судове засідання, повідомленого належним чином (друга підряд), незалежно від причин повторної неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при неявці позивача ОСОБА_2 або його представника у судове засідання 20 липня 2011 року у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому що позивач та його представник, строк дії повноважень якого на представництво інтересів позивача в суді сплив з 19.03.2011 року і нової довіреності не надавалося останнім або позивачем до матеріалів справи, не були повідомлені належним чином про судовий розгляд справи на 05.05.2010 року та 20.07.2011 року. Судове засідання на 20.07.2011 року призначено по зупиненій провадженням вищевказаній цивільній справі.

Судом першої інстанції зазначені вимоги процесуального закону щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере учать у розгляді справи, не дотримані.

Судова колегія не погоджується з доводами позивача стосовно неправильного зазначення судом адреси його проживання у судовій повістці (а.с.41) про виклик його на 20.07.2011 року, оскільки адреса позивача у вказаній судовій повістці вказана судом згідно даних місця проживання позивача зазначених у позовній заяві (а.с.3), поданої представником позивача до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ст.314, ст.315, ст.ст. 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 липня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий, суддя: О.В.Козуб

Судді: В.О.Єфімова

В.І.Птіціна