Справа № 22-ц/2390/2900/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Тептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б.
06 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВініченка Б.Б.
суддівБондаренка С.І., Новікова О.М.
при секретаріОстапенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_6 та ТОВ "Факторія-2000" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши представника ОСОБА_6 колегія суддів, -
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29 липня 2010 року позов ТОВ «Факторія-2000» був задоволений частково та ПАТ Банк «Фінанси та кредит» зобов'язано сплатити на користь ТОВ «Факторія-2000» суму коштів у розмірі 510882 грн. 49 коп. Вказане рішення було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 12 січня 2011 року. Рішення суду набрало законної сили 11.10.2010 року. Вищевказане рішення суду не було вчасно виконане банком, а вказана сума коштів була сплачена лише 08 червня 2011 року. Позивачка, отримавши від ТОВ «Факторія-2000» відступлення права вимоги за вказаними вище зобов'язаннями згідно з договором про це від 31 липня 2011 року, зазначає, що банк за період з 12 жовтня 2010 року по 08 червня 2011 року фактично користувався грошима, які мали бути сплачені ТОВ «Факторія-2000», а тому на підставі ст. 625 ЦК України за вказаний період часу банк має сплатити товариству 3% річних від вказаної вище належної до сплати суми коштів та інфляційні нарахування. Однак, позивачка добровільно обмежує за власним бажанням строк нарахування цих виплат лише датою 30 квітня 2011 року, й вказані суми становлять 30768 грн. 28 коп. інфляційного збільшення та 8440 грн. 06 коп. ( 3 % річних), а всього 39208 грн. 34 коп.
Також зазначають, що відповідно до договору поруки між ТОВ «Факторія-2000» та ОСОБА_7 від 01 серпня 2009 року остання зобов'язалася перед товариством нести солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.
Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену вище суму заборгованості та судові витрати за позовом.
Під час розгляду справи ОСОБА_7 подала до суду заяву про визнання позову.
ПАТ Банк «Фінанси та кредит» заявив зустрічний позов, в якому просив визнати указаний вище договір про відступлення права вимоги від ТОВ «Факторія-2000» до ОСОБА_6 недійсним з моменту укладення з тієї підстави, що він був укладений 31 липня 2011 року, тоді як ще 08 червня 2011 року банк сплатив заборгованість позивачу, відтак на час укладення цього договору товариство не мало права вимоги до банку, тому не могло це право відступити позивачці.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року позов ОСОБА_6 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів - задоволено.
Стягнуто солідарно з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму коштів у розмірі 39208 грн. 34 коп.
Стягнуто з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_6 суму судового збору у розмірі 392 грн. 08 коп.
У задоволенні зустрічного позову ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 та ТОВ «Факторія-2000» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" - ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як незаконне, необгрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6 та ТОВ «Факторія-2000» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги задоволити, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді даної справи суд належним чином не виконав дані вимоги закону.
Задовольняючи позовні вимоги та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог судом не враховано, що рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №20/124 від 23.07.2009 року за позовом ТОВ «Факторія-2000» до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за договором банківського строкового вкладу стягнуто на користь ТОВ «Факторія-2000» суму депозитного вкладу в розмірі 2350000 грн. Вказане рішення виконано Банком в повному обсязі 09.02.2010 року, сума вкладу повернута у повному обсязі, що не заперечується сторонами.
З моменту набрання рішенням господарського суду Полтавської області по справі №20/124 з 23.07.2009 року і по день фактичної сплати суми боргу 09.02.2010 року, нараховано на суму вкладу та стягнуто рішенням господарського суду Полтавської області по справі 19/43 від 29.07.2010 року інфляційні нарахування, пеня і 3% річних, тобто санкції передбачені договором про банківський вклад та відповідальність за порушення зобов'язання встановлена ст..625 ЦК України.
Враховуючи факт сплати основного боргу-грошового зобов'язання 09.02.2010 року, позивач просить стягнути суму, яка є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання, нараховану на суму відповідальності та на суму неустойки, що не передбачено діючим законодавством.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд задовольняючи позовні вимоги неправильно застосував ст..625 ЦК України до даних правовідносин, а тому рішення суду в цій частині відповідно до вимог п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог судом не враховано, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом стаття 514 цивільного кодексу України .
На момент укладення сторонами спірного договору, рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 року про задоволення позову ТОВ «Факторія-2000» до АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення коштів в загальній сумі 510882,49 грн. останнім виконано у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1154 від 08.06.2011 року.
Факт виконання вказаного рішення суду на момент укладення договору про відступлення права вимоги підтверджує позивач у первісному позові. Відповідно до ст..599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Тобто, на день укладення Договору про відступлення права вимоги фактично був відсутній його предмет, а саме - зобов'язання за рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 року, що тягне за собою недійсність Договору відповідно до положень ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог судом також неправильно застосовані норми матеріального права, а тому відповідно до вимог п.4 ст.309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.
Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача за зустрічним позовом підлягають до стягнення судові витрати - судовий збір в сумі 356 грн.99 коп. (а.с.34, 67).
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307 п.4 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" - задовільнити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.07.2011 року укладений між ТОВ «Факторія-2000» та ОСОБА_6.
Стягнути з ОСОБА_6 та ТОВ «Факторія-2000» на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» 356 грн.99 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :