04.12.2012
Апелляционный суд города Севастополя Копия
Дело № 11/2790/489/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Борко А.Л.
Категория: ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик: Юненко Н.А.
04 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Юненко Н.А.,
судей - Никитина Г.В., Соловьева Е.А.,
с участием:
секретаря - Мазнева Ю.Н.,
прокурора - Сбытовой Е.В.,
защитника - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции прокурора города Севастополя Смирнова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 августа 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Нижневартовск Тюменской области, гражданин Украины, холост, официально не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, под стражей по данному делу с 13 марта 2012 года, ранее судимый:
- 24.01.2008 г. Ленинским районным судом города Севастополя по ст.ст. 307 ч.1, ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 5-ти года лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
признан виновным и осужден:
- по ч.3 ст.358 УК Украины к 1-му году ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 190 УК Украины к 2м годам ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 190 УК Украины к 4-м годам ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины осужденному ОСОБА_4 путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, определено окончательное наказание к отбытию в виде 4-х (четырех) лет ограничения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4. в пользу потерпевших:
- ОСОБА_6- 8000 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба,
- ОСОБА_7 - 8800 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговора районного суда ОСОБА_4 признан виновным в с совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 23.11.2007 года ОСОБА_4, находясь в отделении №10 Крымского РУ ВАТ КБ «Надра», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская 39, действуя с прямым умыслом, с целью получения кредита на сумму 10000 грн., будучи осведомленным о несоответствии предоставляемых им сведений, использовал заведомо поддельный документ - «Справка о доходах» от 19.11.2007 года за исходящим номером 42 ООО «Нивелир-ОМ» заверенный подписью руководителя вышеуказанного предприятия ОСОБА_9, а также оттиском печати ООО «Нивелир-ОМ», в который были занесены заведомо для ОСОБА_4. ложные сведения о том, что последний был трудоустроен в ООО «Нивелир ОМ», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Курганная 6 в период времени с 01.12.2006 года на должности старшего менеджера по продажам и получал заработную плату в размере 2631 грн. 95 коп. ежемесячно в период времени с мая 2007 года по сентябрь 2007 года, в октябре 2007 года - 2632 грн. 40 коп., в общей сумме заработная плата ОСОБА_4. составляла 15791 грн. 79 коп., который ОСОБА_4 предоставил в вышеуказанное отделение банка РУ ВАТ КБ «Надра», в результате чего между ОСОБА_8 и РУ ВАТ КБ «Надра» был заключен кредитный договор № 805\2007\980-ПК10\195, согласно которого ОСОБА_4 приобрел право на получение кредита в сумме 10000 грн.
Он же, в период времени с середины сентября по конец ноября 2011 года (точная дата и время не установлены), находясь около 1-ой Горбольницы, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского 19, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом продажи автомобиля марки «Opel» светло-синего цвета гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_10, не имея на то законного права, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7С, получил в качестве оплаты от ОСОБА_11 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1100 долларов США, что эквивалентно 8800 грн. После чего, ОСОБА_4, взятые на себя обязательства не выполнил, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 8800 гривен.
Он же, в период времени с середины сентября по конец ноября 2011 года,точная дата и время не установлены, находясь на территории парка «Максимова Дача» в Ленинском районе города Севастополя, под предлогом возмещения возникшей перед ним задолженности со стороны ОСОБА_12, завладел автомобилем марки «Opel-Vectra» светло-синего цвета гос. номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_10, затем ОСОБА_4 решил совершить корыстное преступление против собственности, а именно -ввести в заблуждение мать ОСОБА_12 - ОСОБА_6 и тем самым получить материальную выгоду. Так, ОСОБА_4, в конце сентября 2011 года (более точная дата и время не установлены), находясь в городе Черноморск в АР Крым, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору и в группе лиц с неустановленным досудебным следствием лицом, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, заранее распределив роли - ОСОБА_13 должен был ввести в заблуждение ОСОБА_6, а неустанное следствием лицо, известное по имени ОСОБА_17, должно было забрать у ОСОБА_14 денежные средства, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом получения денежного вознаграждения за возврат автомобиля марки «Opel Vectra» светло-синего цвета гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего законному владельцу - Борейко посредствам телефонной связи с ОСОБА_6, путем обмана и злоупотребления доверием последней, пообещал ОСОБА_6 возвратить вышеуказанный автомобиль за вознаграждение в сумме 1000 долларов США, договорился с ней о месте встречи - во дворе одного из домов, расположенных на остановке общественного транспорта «Техническая библиотека», при этом ОСОБА_4 пояснил, что он находится за пределами города Севастополя и денежные средства необходимо отдать водителю такси по имени ОСОБА_17, после чего ОСОБА_6 передала денежные средства в сумме 1000 долларов США, которые эквивалентны 8000 грн. своему сыну - ОСОБА_12, чтобы тот в условленное время во дворе вышеуказанного дома передал денежные средства водителю такси по имени ОСОБА_17, затем ОСОБА_12 связался посредствам телефонной связи с ОСОБА_8, и, разговаривая с ним по телефону, передал качестве оплаты за возврат автомобиля денежные средства в сумме 1000 долларов США, что эквивалентно 8000 грн. неустановленному досудебным следствием лицу - водителю такси, известного по имени ОСОБА_17. После чего, ОСОБА_4 и неустановленное лицо, взятые на себя обязательства не выполнили, вышеуказанный автомобиль законному владельцу - ОСОБА_10 не возвратили, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 8000 гривен.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины ОСОБА_4, и квалификации действий, просит приговор районного суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ч. 1 ст. 190 УК Украины - 2 года ограничения свободы, по ч.2 ст. 190 УК Украины - 4 года ограничения свободы, по ч. 3 ст. 358 УК Украины - 1 года ограничения свободы, согласно ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 4 лет ограничения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, во вступительной части приговора указать о наличии у ОСОБА_4. судимости.
Апелляция мотивирована тем, что районный суд не учел того, что ОСОБА_4, 24.01.2008 года судим Ленинским районным судом г. Севастополя к 5-ти годам лишения свободы с применение ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
23.11.2007 года ОСОБА_4, использовав заведомо поддельный документ, оформил кредит в КБ «Надра», тем самим совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Постановлением Гагаринского районного суда от 10.11.2010 года ОСОБА_4 отменен испытательный срок, установленный приговором Ленинского районного суда от 24.01.2008г., он направлен для отбывания наказания, избрана мера пресечения - содержание под стражей и разрешено задержание.
Затем в ноябре 2011 года ОСОБА_4 совершил преступления, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 190 УК Украины.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, если подсудимый после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
На момент вынесения приговора ОСОБА_4 отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, местный суд должен был назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности приговоров, т.е. в соответствии со ст.71 УК Украины.
Апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 333 УПК Украины, во вступительной части приговора указываются фамилия, имя отчество подсудимого, дата и место рождения, место проживания, занятие, образование, семейное положение и другие данные о лице подсудимого, имеющие значение для дела. Однако судом необоснованно указано в приговоре, что ОСОБА_4 ранее не судим в силу ст. 88, 89 УК Украины, тогда как он имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Гагаринского районного суда от 24.01.2008 года.
Апеллянт ссылается, что в нарушение ст.335 УПК Украины суд первой инстанции в резолютивной части приговора определил учреждение отбывания наказания, тогда как решение данного вопроса отнесено к компетенции уголовно-исполнительной инспекции согласно ст.57 Уголовно-исполнительного кодекса.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, защитника - адвоката ОСОБА_15, защитника ОСОБА_2, и осужденного ОСОБА_4. которые не согласились с апелляцией прокурора, и просили приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_16 не подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2,3,4,6-10,13 части второй статьи 370 этого же Кодекса.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке. Допрос подсудимого, если он только не отказывается давать показания, производится обязательно.
Из протокола судебного заседания от 16 августа 2012 года (том 2 л.д. 51-52) видно, что на предложение суда о порядке исследования доказательств по делу, прокурор предложил в виду того, что подсудимый признает свою вину в полном объеме, ограничиться его допросом, затем исследовать письменные материалы дела касающиеся личности подсудимого, окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям. При этом подсудимому ОСОБА_4 были разъяснены требования ст. 299 УПК Украины. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд постановил проводить заседание в сокращенном порядке, после чего предложил подсудимому дать показания по делу.
Однако, в нарушение ч. 5 ст. 299 УПК Украины подсудимый ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступлений допрошен не был.
Затем судом были оглашены материалы дела характеризующие личность подсудимого, и огласив об окончании судебного следствия, перешел к судебным прениям.
В судебном заседании апелляционного суда подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что он в суде первой инстанции признал себя виновным лишь по ч. 1 ст. 190 и ч. 2 ст. 190 УК Украины, а по ч. 3 ст. 358 УК Украины виновным себя не признал, и каких - либо показаний по существу обвинения не давал.
Вместе с тем, суд первой инстанции положил в основу приговора показания подсудимого ОСОБА_4., которых он не давал в судебном заседании.
Таким образом, рассмотрение дела судом, без допроса подсудимого который не отказался от дачи показаний, является существенным нарушением его права на защиту.
Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,367,370,374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Ленинского района города Севастополя ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 августа 2012 года, в отношении ОСОБА_4, - отменить.
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_4,- в Ленинский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий(подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна:
Судья апелляционного суда
города Севастополя Н.А. ЮНЕНКО