Провадження номер 2/2516/1329/2012
Справа № 2516/2211/12
іменем України
30 листопада 2012 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого районного судді Дикого В.М.
з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
До Носівського районного суду звернулась жителька с.Крути Ніжинського району ОСОБА_1 з позовом до Плосківської сільської ради Носівського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач пояснила, що вона народилась і виросла в с.Плоске Носівського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плоскому помер її батько ОСОБА_4. На той час вона проживала в селі Крути Ніжинського району, а працювала фельдшером ФАПУ с.Діброва, це за сім кілометрів від с.Крути. В той період її покинув другий чоловік і вона сама займалась утриманням і вихованням двох неповнолітніх дочок (ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3), а тому все відкладала звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 10 серпня 2006 року вона захворіла і до 21 серпня 2006 року вона знаходилась на денному стаціонарі Крутівської амбулаторії ЗПСМ. Вважає, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому вона просить визначити їй додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини померлого батька.
Відповідач - представник сільської ради с.Плоске Носівського району сільський голова Спашиба Лариса О. позов не визнала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. На його похоронах були його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які після смерті батька в село більше не навідувались і не цікавились спадщиною. В будинку на день смерті ОСОБА_4 проживала і на сьогодні проживає співмешканка ОСОБА_2
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, пояснила, що на її думку немає підстав для задоволення позову ОСОБА_1, поскільки вона після смерті батька не приймала ніякої участі в догляді спадщини.
ОСОБА_2 пояснила, що вона має на праві власності жилий будинок по АДРЕСА_1 і за вказаною адресою на сьогодні зареєстрована, але на момент смерті ОСОБА_4 проживала в його будинку як співмешканка по АДРЕСА_2, де проживає і на сьогодні. А на АДРЕСА_1 проживає її син з дружиною і дитиною.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, пояснив, що на його думку є підстави для задоволення позову ОСОБА_1. Він являється її братом і йому відомо, що влітку 2006 року у сестри склалися тяжкі сімейні обставини, її покинув другий чоловік і на її утриманні залишились дві неповнолітні дочки. Потім сестра захворіла і це перешкодило їй вчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини померлого батька.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Допитана як свідок ОСОБА_5 дала показання, що вона працює лікарем Крутівської амбулаторії ЗПСМ і з 10 по 21 серпня 2006 року на денному стаціонарі Крутівської амбулаторії ЗПСМ знаходилась ОСОБА_1 з діагнозом церебральна ангіодістонія.
В судовому засіданні була оглянута медична карта №1371 ОСОБА_1 і представник третьої особи ОСОБА_2 висловив свої сумніви щодо відповідності вказаної карти вимогам наказу №72 міністерства охорони здоров»я України від 23.02.2001 року «Про затвердження окремих документів з питань сімейної медицини».
Суд погоджується з вказаними сумнівами третьої особи щодо вірогідності лікування позивачки в період з 10 серпня по 21 серпня 2006 року, бо перебування на денному стаціонарі передбачає оформлення листа непрацездатності в даному випадку на 12 днів, а листок непрацездатності не оформлявся. Це визнала сама позивачка, яка пояснила, що періодично вона була вимушена здійснювати виїзди автомобілем «швидкої допомоги» до хворих.
На запитання чому не звернулась зразу після 21 серпня 2006 року до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а звернулась з такою заявою через шість з лишком років позивачка не змогла дати якоїсь сприйнятної відповіді.
За таких обставин суд приходить до висновку, що не було поважних причин, пов»язаних з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для ОСОБА_1 у подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.М. Дикий