Справа № 2302/1203/2012
Провадження № 1/2302/121/2012
14 листопада 2012 року Городищенський районний суд
Черкаської області
В складі :
головуючого судді Савенко О. М.
при секретарі судових засідань Римар Т.Є.
з участю прокурора Милаш Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 не судимий,-
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ОСОБА_1 2 квітня 2012 року в другій половині дня в с. Мліїв, Городищенського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 під час спільного вживання спиртних напоїв та сварки з ОСОБА_2, яка виникла у відповідь на безсоромну поведінку та образливі висловлювання на зауваження, діючи умисно та цілеспрямовано, долонною зоною правої кисті руки наніс удар знизу вверх в підборіддя останньому, від якого ОСОБА_2 впав зі стільця на підлогу. Підійшовши до ОСОБА_2 наніс йому ще два удари кулаком лівої руки в область голови. В результаті таких дій ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми шийного відділу хребта, підвивиху 5 шийного хребця, відриву міжхребцевого диска від верхньої поверхні 6 шийного хребця, розриву передньої та задньої продольних зв'язок в проекції 5-6 шийних хребців, крововиливів в м'які тканини навколо 5, 6 шийних хребців, забійної рани лівої надбрівної дуги та крововиливу верхньої повіки лівого ока, крововиливів підборіддя, правої навколоочної ділянки, лобної ділянки справа, кінчику носа, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів). Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів підборіддя, правої навколоочної ділянки, лобної ділянки справа, кінчику носа відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги та крововиливу верхньої повіки лівого ока відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шийного відділу хребта, підвивиху 5 шийного хребця, відриву міжхребцевого диска від верхньої поверхні 6 шийного хребця, розриву передньої та задньої продольних зв'язок в проекції 5-6 шийних хребців, крововиливів в м'які тканини навколо 5, 6 шийних хребців, які спричинили розвиток набряку головного мозку, утворилися незадовго до настання смерті і згідно висновку судово-медичної експертизи № 71/10 від 21 травня 2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, і
пояснив, що 1 квітня 2012 року близько 15 години він приїхав із заробітків з м.Київ додому до ОСОБА_3, з якою вони разом проживать в АДРЕСА_2 На наступний день, близько 14 години 30 хвилин до них зайшов потерпілий. Потерпілий був у нетверезому стані і дав йому для придбання горілки гроші. У ОСОБА_4 купив пляшку самогону, яку ОСОБА_3 з потерпілим розпили без нього. Він в цей час відпочивав. Коли прокинувся близько 17 години, то пляшка з-під самогону була пуста. Він пішов і придбав ще одну пляшку самогону в ОСОБА_4. Сів за стіл, налив чарку горілки. В цей час потерпілий почав справляти природні потреби та блювати. Він зробив зауваження, на що потерпілий відповів нецензурними словами. Він піднявся і наніс один удар правою рукою знизу в підборіддя. Від удару потерпілий впав зі стільця на підлогу. Потім наніс ще два удари лівою рукою в область голови. Вийшов з квартири, а коли через деякий час повернувся до квартири, то помітив, що потерпілий та ОСОБА_3 сидять за столом та продовжують вживати спиртні напої. Він ліг спати. Вранці 3 квітня 2012 року пішов до магазину, щоб придбати продукти харчування. Повернувшись, взяв гроші і пішов купити горілку. Разом поснідали з ОСОБА_3. Під час сніданку випив чарку горілки. Потім пішов до своєї сусідки ОСОБА_5, щоб постригтися. Коли повернувся до квартири, то помітив, що потерпілий лежить на підлозі та ображає ОСОБА_3. Почувши це, взяв потерпілого за ногу та потягнув на площадку перед квартирою, де і залишив. Повернувся, взяв речі та вийшов із квартири.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1. у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України, суд вважає, що його вина у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_2,доведена повністю і підтверджується наступними доказами у справі, що є обов»язковим елементом справедливого судового розгляду згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що потерпілий у справі ОСОБА_2 його рідний дядько, по лінії його матері ОСОБА_6.Близьких родичів окрім нього померлий ОСОБА_2 більш не має, постійно проживав в АДРЕСА_3 в будинку, що належав його батькам, був пенсіонером, отримував пенсію, зустрічалися рідко, зазвичай випадково. За життя, а саме за останні два роки він розпочав зловживати спиртними напоями. Про те, з ким він саме вживав спиртні напої йому не відомо. 3 квітня 2012 року, близько 21 години 30 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8, заступник начальника Городищенського РВ УМВС, від якого йому стало відомо про те, що в АДРЕСА_2 виявлено труп його дядька ОСОБА_2. Почувши дане повідомлення, одягнувся та поїхав до вказаної адреси. Приїхавши до будинку дізнався про те, що на другому поверсі на площадці був виявлений мертвим його дядько і в подальшому труп перенесений до квартири ОСОБА_3, його колишньої дружини. Про те, яка причина смерті була йому не відомо. Після проведення огляду відвіз труп до моргу, де був зроблений розтин. Після проведення розтину судово-медичного експерт повідомив про те, що у його дядька було виявлено перелом шийного відділу хребта, набряк спинного мозку. В подальшому стало відомо про те, що дані тілесні ушкодження ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1.. До підсудного претензій матеріального характеру та морального не має, просив призначити сувору міру покарання у вигляді 10 років позбавлення волі;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 про те, що близько одного року тому познайомився з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 коли разом виконували будівельні роботи та вживали спиртні напої у квартирі ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_2 ОСОБА_1. був співмешканцем ОСОБА_3, але часто виїжджав в м. Київ на заробітки і тоді з ОСОБА_3. жив ОСОБА_2. В основному ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 пили горілку та спілкувалися втрьох в одній квартирі. 2 квітня 2012 року протягом дня він ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3 не бачив, а лише увечері близько 20 години вийшовши у двір свого будинку, через паркан побачив на сходах, які ведуть до будинку АДРЕСА_2 останню, яка сиділа та, як йому здалося не могла встати, а в руках у неї був пакет із пляшкою горілки. Він підійшов та запитав, чи вона може дійти додому, на що остання відповіла, що це проблематично та попросила допомогти. Він провів її до квартири і зайшов туди сам. В кімнаті квартири біля вікна стояв стіл, на якому тоді стояли дві чарки, чи була якась закуска уваги не звернув. Біля столу на стільці сидів ОСОБА_2 та дивився телевізор. Коли вони зайшли він повернув трохи голову в їхньому напрямку та знову повернув голову в сторону телевізора і нічого на їхню адресу із ОСОБА_3 не сказав. На дивані лежав укритий ковдрою в положенні на животі ОСОБА_1. та на їхню появу ніяк не відреагував і він зробив висновок, що той спить. Коли він зайшов в кімнату, то ОСОБА_2 був повернутий до нього лівою стороною свого тіла. Він на нього не роздивлявся та не бачив, щоб у нього на обличчі були якісь тілесні ушкодження. До ОСОБА_2 він не підходив та не здоровався. До столу також не підходив. В квартирі пробув близько 30 секунд, лише завів ОСОБА_3, та вийшов з квартири і пішов додому. В цей день він їх більше нікого не бачив. Наступного дня, 3 квітня 2012 року близько 20 години 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_1 із сумкою та сказав, що збирається їхати в м. Київ, про попередній день він нічого не розповідав. Дав 12 гривень на пляшку та попросив його купити горілку. Він пішов купив горілку та повернувся додому, де вони розпили близько півпляшки, коли з часом до нього прийшли працівники міліції та забрали їх. У розмові під час розпивання горілки дізнався, що ОСОБА_2 мертвий і ОСОБА_1. жалкує, що потерпілий потрапив йому під руку та зазначив, що вдарив останнього тільки долонею;
- свідченнями свідка ОСОБА_3 про те, що проживає в своїй квартирі з підсудним ОСОБА_1 який є її співмешканцем та працює на заробітках в м. Київ, коли повертається, то живе у неї. З ОСОБА_2. була одружена, потім розлучилася, і останнім часом підтримувала лише товариські відносини. Потерпілий часто до неї приходив, коли був відсутній ОСОБА_1..Зазвичай, як ОСОБА_1. приїжджає, то вони вживали всі разом спиртні напої. На початку квітня ОСОБА_1. приїхав із м. Київ та жив у неї. В обідній час 2 квітня 2012 року до неї додому прийшов ОСОБА_2 та дав ОСОБА_1. гроші на горілку, і той купив дві пляшки по півлітри горілки та приніс її в квартиру, вона порізала сало, пожарила картоплю та дістала закручені огірки і вони втрьох розпивали ту горілку. Горілка ще залишалась, але вона вирішила перепочити і лягла на диван та дивилась телевізор, а підсудній та потерпілий сиділи за столом та випивали. Вона періодично вставала та випивала по чарочці і знову лягала. Ближче до вечора, точного часу сказати не може, між підсуднім та потерпілим виникла сварка, з невідомої їй причини. ОСОБА_2 сидів за столом на стільці спиною до ліжка, а ОСОБА_1. з іншого боку столу. Вона лежала на дивані та була розташована з лівого боку від ОСОБА_2. Під час сварки ОСОБА_1. встав із стільця, підійшов до ОСОБА_2, який продовжував сидіти на стільці, та дуже сильно вдарив ОСОБА_2 нижньою частиною долоні знизу в підборіддя, при чому удар був скерований вгору. Від такого удару голову ОСОБА_2 відкинуло назад та він сам весь опрокинувся назад і впав в сторону ліжка, при цьому сідницями опинився на підлозі, а спиною був прихилений до ліжка . Тоді, ОСОБА_1. підскочив до потерпілого та наніс декілька ударів кулаками, здається обох рук, але точно сказати не може, в обличчя ОСОБА_2. Вона почала говорити, щоб ОСОБА_1. не бив ОСОБА_2.. У ОСОБА_2 з носа пішла кров і вона подала йому рушник та він витер кров із носа. Більше ОСОБА_1. ударів ОСОБА_2 не наносив. Вона підняла стілець та ОСОБА_2 знову сів на нього до столу і вони ще пили горілку і закушували. Коли полягали спати вона вже не пам'ятає. Наступного дня прокинулись близько 10 години та вирішили ще похмелитись і поснідати. ОСОБА_2 дав гроші на горілку та закуску ОСОБА_1 і той пішов та купив літру горілки, цигарки, пиво, мінералку, котлети-напівфабрикати та хліба. Вона нажарила ще картоплі, піджарила котлети та подала консервовані огірки і знову пили горілку і закушували. Коли сиділи за столом, то ОСОБА_2 почав блювати на себе, вона подавала йому тряпки, щоб він втерся, і справляти природні потреби прямо на підлогу у кімнаті, та пішла спати на ліжко, а ОСОБА_1. пішов стригтися. Ще пам'ятає, що ОСОБА_2 виганяв її із квартири, а вона йому відповідала, що квартира її. Коли повернувся ОСОБА_1. після стрижки, то вона спала. ОСОБА_1. запитав її, чи вона відчуває, що в квартирі чимось неприємно пахне, на що вона відповіла, що ні. В цей час помітила, що на підлозі лежить ОСОБА_2 і ОСОБА_1. сказав, що витягне його з квартири. Вона перевернулась на другий бік та заснула і як ОСОБА_1. витягував останнього з квартири не бачила. Пізніше ОСОБА_1. почав збирати сумку та сказав, що поїде на Київ, тому вона пішла з ним до зупинки автобуса, при цьому, коли вони виходили з квартири, то побачила на підлозі їхнього поверху біля дверей ОСОБА_2, який там лежав. Вони переступили через нього та пішли на автобус, якого не дочекались та почали повертатись до неї додому, але вона йшла попереду і говорила та не помітила, куди подівся ОСОБА_1 тому додому вона повернулась сама, знову ж переступила через ОСОБА_2 та зайшла в квартиру і лягла спати. Потім її розбудив сусід ОСОБА_10. та сказав, що затягне ОСОБА_2 до неї в квартиру, щоб він не лежав в коридорі . Коли включила світло в кімнаті, то побачила, що обличчя ОСОБА_2. синє та він не дихав. Сусідка ОСОБА_5 також прибігла і викликала швидку та міліцію. ОСОБА_1. в цей час як потім з'ясувалось знаходився у сусіда через дорогу ОСОБА_9., де його і знайшли працівники міліції. Лікарі, які приїхали швидкою допомогою констатували смерть ОСОБА_2;
- свідченнями свідка ОСОБА_5 про те, що по сусідству з її квартирою розташована квартира, що належить ОСОБА_3 яка зазвичай проживає одиноко. Інколи до неї в гості приходив місцевий житель ОСОБА_2 з яким вони вживали спиртні напої і ОСОБА_1, який часто їздив в м. Київ на заробітки. Коли ОСОБА_1. приїздив із заробіток, то вони в трьох вживали спиртні напої. Під час їхнього вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 часто справляв природні потреби сидячи за столом. За це його неодноразово витягували на площадку перед квартирою, де залишали, як в день так і в ночі. На цю поведінку вони неодноразово робили їм зауваження, поскільки ОСОБА_2 постійно лежав під її квартирою, де також справляв природні потреби. 3 квітня 2012 року у вечірній час вона постійно виглядала зі своєї квартири поскільки виглядала свого співжителя ОСОБА_10. Близько 22 години, вона перебуваючи в квартирі почула, що вхідні двері до квартири відчинилися і зразу ж закрилися. Почувши це, вийшла до коридору та мала намір відкрити двері, але їх відкрити не змогла поскільки дверям щось мішало. Вона зразу ж зрозуміла про те, що під дверми міг лежати ОСОБА_2. Потім коло їхньої квартири вона помітила свого співмешканця та що під квартирою на лівому боці головою майже направлений до її квартири, ногами направлений до квартири ОСОБА_3. лежав ОСОБА_2. Помітивши це, прикрила двері, майже через 1-2 хвилини до квартири зайшов ОСОБА_10. та повідомив про те, що ОСОБА_2 напевно мертвий. Окрім того, з його слів їй стало відомо,що він взявши ОСОБА_2 під руки затягнув його до квартири ОСОБА_3, де помітив що його руки ледве опускаються. Почувши дане пояснення, швидко накинула на себе халат та вийшовши з квартири, направилася до фельдшерського пункту. Перед тим, зателефонувала до заступника начальника міліції ОСОБА_8 та повідомила про те, що виявлений труп людини. По приходу фельдшера був встановлений факт смерті ОСОБА_2. Пізніше їй стало відомо про те, що під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_2, перебуваючи за столом, розпочав справляти природні потреби та блювати і на зауваження ОСОБА_1 не реагував, лише виражався нецензурними образливими словами і тоді останній наніс йому декілька ударів та в подальшому витягнув його із квартири на площадку;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 про те, що приходиться племінником підсудному, який є його рідним дядьком по родинній лінії зі сторони матері, і працював разом з ОСОБА_1. у м.Києві на заробітках. Характеризує підсудного як працелюбного, порядного чоловіка. Підсудний часто приїздив у с.Мліїв Городищенського району Черкаської області до своєї співжительки ОСОБА_3 і це йому не подобалося, остільки вони спільно вживали спиртні напої. 2 квітня та 3 квітня 2012 року в період перебування підсудного у с.Мліїв він мав з ним телефонні розмови, остільки планували поїздку на заробітки і чув у розмові, що підсудний уже на підпитку, це його роздратувало і він припинив телефонну розмову. Про обставини за яких наступила смерть ОСОБА_2 нічого йому не відомо;
- постановою про порушення кримінальної справи за фактом нанесення тяжких тілесних тяжких ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України від 4 квітня 2012 року (а.с. 1);
- даними рапорту оперативного чергового ЧЧ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_12., про те, що 03.04.2012 року до чергової частини РВ УМВС по телефону «102» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що в її квартирі помер ОСОБА_2.(а.с.4);
- даними протоколу огляду місця події від 3 квітня 2012 року згідно яких в при огляді АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_2 (а.с.5-6);
- даними рапорту оперативного чергового ЧЧ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Дудник Т.М., про те, що 04.04.2012 року до чергової частини РВ УМВС по телефону «102» від судово-медичного експерта Корсунь-Шевченківського відділення КУ« Черкаська обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_13 надійшло повідомлення про те, що під час розтину трупа ОСОБА_2 встановлено, що останній помер в наслідок перелому шийного відділу хребта (а.с.19);
- даними протоколу огляду місця події від 3 квітня 2012 року в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 22-28);
- даними явки з повинною згідно якими ОСОБА_1 вказує, що він зізнається в нанесення тілесних ушкодженнях ОСОБА_2 (а.с. 34 );
- даними протоколу огляду предметів від 04.04.2012 року (а.с.53-54);
- даними перегляду відеозапису допиту підсудного ОСОБА_1. від 05.04.2012 року (а.с.72);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 7 тр
авня 2012 року, в якому зазначено механізм нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с.100-102 );
- даними перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1. від 07.05.2012 року (а.с.103 том 1);
- даними висновку судово-медичного експерта трупа ОСОБА_2 №71/10 від 21.05.2012 року, про те, що на трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шийного відділу хребта , підвивиху 5 шийного хребця, відриву міжхребцевого диска від верхньої поверхні 6 шийного хребця, розриву передньої та задньої продольних зв'язок в проекції 5-6 шийних хребців, крововиливів в м'які тканини навколо 5, 6 шийних хребців, забійної рани лівої надбрівної дуги та крововиливу верхньої повіки лівого ока, крововиливів підборіддя, правої навколоочної ділянки, лобної ділянки справа, кінчику носа, лівого променево-зап»ястного суглобу, крововиливу лівого стегна, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів). Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого стегна утворилися за 1-2 тижні до настання смерті і відносно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів підборіддя, правої навколоочної ділянки, лобної ділянки справа, кінчику носа лівого променево зап»ясного суглобу утворилися в строк не більше 3 діб до настання смерті і відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги та крововиливу верхньої повіки лівого ока утворилися в строк не більше 2 діб до настання смерті і відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шийного відділу хребта, підвивиху 5 шийного хребця, відриву міжхребцевого диска від верхньої поверхні 6 шийного хребця, розриву передньої та задньої продольних зв'язок в проекції 5-6 шийних хребців, крововиливів в м'які тканини навколо 5, 6 шийних хребців, які спричинили розвиток набряку головного мозку, утворилися незадовго до настання смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті. Враховуючи наявність на трупі ОСОБА_2 травми шиї, що утворилась по розгинальному механізму, імовірніше всього останній та особа, що нанесла дану травму шиї, перебували один проти одного (чи близькому до такого положенні). Всі тілесні ушкодження, які мали місце на трупі ОСОБА_2, утворилися від дії тупих (ого) твердих (ого) предметів (у) індивідуальні характеристики яких (ого) не відобразилися в виявлених ушкодженнях. Всі тілесні ушкодження мають прижиттєве походження. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді травми шийного вдділу хребта, про що свідчить наявність підвивиху 5 шийного хребця, відрив між хребцевого диска від верхньої поверхні 6 шийного хребця, розрив передньої та задньої прокольних зв»язок в проекції 5-6 шийних хребців, крововиливи в м»які тканини навколо 5,6 шийних хребців, ОСОБА_2 міг жити певний проміжок часу, під час якого наростали явища набряку спинного мозку; даний проміжок часу залежить від індивідуальних особливостей організму, але не більше кількох діб. Смерть ОСОБА_2 настала від набряку спинного мозку, який розвинувся внаслідок травми шийного відділу хребта, про що свідчать наявність підвивиху 5 шийного хребця, відрив між хребцевого диска від верхньої поверхні 6 шийного хребця, розрив передньої та задньої прокольних зв»язок в проекції 5-6 шийних хребців, крововиливи в м»які тканини навколо 5,6 шийних хребців, набряк спинного мозку, набряк легень, повнокрів»я внутрішніх органів. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого променево-зап»ястного суглобу могли утворитися при самозахисті. З даними тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 міг виконувати цілеспрямовані дії. При судово-тоскилогічному дослідженні крові від трупу, виявлено етиловий спирт в концентрації 3,42 проміле, що свідчить про те, що незадовго до настання смерті ОСОБА_2 вживав спиртні напої, а в момент настання смерті перебував в стані алкогольного сп»яніння тяжкого ступеня. Між тілесними ушкодженнями у вигляді травми шийного відділу хребта, про що свідчать наявність підвивиху 5 шийного хребця, відрив між хребцевого диска від верхньої поверхні 6 шийного хребця, розрив передньої та задньої продольних зв»язок в проекції 5-6 шийних хребців, які спричинили розвиток набряку спинного мозку, та настанням смерті мається прямий причинний зв»язок. ОСОБА_2 міг жити після надання йому своєчасної необхідної медичної допомоги. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шийного відділу хребта, підвивиху 5 шийного хребця, відриву між хребцевого диска від верхньої поверхні 6 шийного хребця, розриву передньої та задньої прокольних зв»язок в проекції 5-6 шийних хребців, крововиливів в м»які тканини навколо 5,6 шийних хребців, крововиливу підборіддя могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_1. при проведенні з ним 07.05.2012 року відтворення обстановки і обставин події. Також при цих обставинах могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги та крововиливу верхньої повіки лівого ока, правої навколо очної ділянки, лобної ділянки справа, кінчику носа, проте дані ушкодження утворилися не менш як від трьох ударів тупим твердим предметом, а при відтворенні ОСОБА_1. вказав на нанесення двох ударів. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого променево-зап»ястного суглобу, крововиливу лівого стегна не могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_1. (а.с.108-109);
Та дослідженими в судовому засіданні і визнаними по справі доказами:
- свідченнями свідка ОСОБА_14 про те, що 7 травня 2012 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчї дії відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 який показував за яких обставин та як наносив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2. від яких останній помер(а.с.50-52).
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1. доказане повністю. Остільки підсудний ОСОБА_1. умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_2, його дії суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що підсудньому 44 роки (а.с.128); не одружений; не має на утриманні неповнолітніх дітей, утриманням інших осіб похилого віку не обтяжений, не працюючий, за місцем проживання характеризується незадовільною поведінкою, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок (а.с.130); визнав свою вину; до кримінальної відповідальності притягується не вперше, будучи судимим, 28 жовтня 1993 року Городищенським районним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1969 року) (а.с.129); вчинив тяжкий злочин; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідки №115 та довідки №171 від 06.04.2012 року Городищенського районного територіального медичного об»єднання (а.с.131-132); зі сторони потерпілого претензії матеріального та морального характеру відсутні.
Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є визнання своєї вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Підсудний звернувся до суду з проханням не позбавляти його волі та звільнити з-під варти, обмежившись щодо нього терміном перебування під вартою, як відбутим, проте, суд, рахує, що таке покарання не відповідатиме тяжкості вчиненого підсудним злочину, не сприятиме призначенню доцільного і справедливого покарання, остільки як підсудний так і потерпілий ОСОБА_2 своє незадовільною поведінкою в побуті та обраним способом життя пов»язаним із схильністю до вживання спиртних напоїв, провокували втрату гідної поведінки у суспільстві та загальноприйнятих норм моралі.
Потерпілий у справі ОСОБА_7 просив суд під час виступу в судових дебатах, призначити підсудному суворе покарання пов»язане із відбуттям покарання в місцях позбавлення волі строком 10 років, мотивуючи спричиненням тяжкими наслідків від злочину, пов»язаних із смертю потерпілого ОСОБА_2. Суд, розглянувши обґрунтовану доводами позицію потерпілого та всі докази у справі, на користь ОСОБА_2., приходить до висновку, що призначення максимального строку покарання за санкцією ч.2 ст.121 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, буде занадто суворим, остільки судом при обранні виду покарання підсудному мають бути враховані обставини пов»язані із визнанням підсуднім вини, даних, що як позитивно так і негативно характеризують особу підсудного, поведінку підсудного до, в процесі і після вчинення злочину, ставлення до праці, поведінку у побуті як і зі сторони підсудного так і зі сторони потерпілого ОСОБА_2, остільки останній перебуваючи у квартирі ОСОБА_3 справляв природні потреби, виражався нецензурною лайкою і своїми діями спровокував виникнення сварки та бійки. Тому, дотримуючись принципу доцільності покарання, суду, надана можливість, не тільки визначати яке покарання є необхідним і достатнім для винного, а й дозволяє, до певної міри, прогнозувати поведінку особи в майбутньому. І за таких мотивів, суд, оцінюючи ступінь небезпечності особи підсудного для суспільства, спосіб його життя, стан здоров»я, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1. менш сувору міру покарання.
Прокурор просив з позиції державного обвинувачення призначити покарання підсудному у вигляді 7 років позбавлення волі, і тому з врахуванням обґрунтованої позиції державного обвинувачення, суд вважає, що такий строк покарання буде достатнім у відношенні підсудного, остільки вважає за необхідне надати належну оцінку зайнятій позиції щодо незмінної позиції аж до останнього судового засідання про часткове не визнання своєї вини підсудним.
З врахуванням вищенаведеного, суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_1 не може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у вигляді реального позбавлення волі, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення ним нових злочинів, так як формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні підсудного є неможливим та не доцільним і відповідатиме правилам поведінки в суспільстві.
Потерпілим у справі ОСОБА_7 не заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої смертю потерпілого.
У справі судові витрати відсутні.
Речові докази по праві: чотири склянні чарки, пляшка з-під пива, пляшка з мінеральною водою, полотенце та подушка, які зберігаються в кімнаті речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області і не представляють собою цінності, підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - тримання під вартою.
Термін відбуття покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з 14 листопада 2012 року, зарахувавши в термін відбуття покарання, час перебування під вартою з 4 квітня 2012 року по 14 листопада 2012 року
Цивільний позов у справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Речові докази по справі: чотири склянні чарки, пляшка з-під пива, пляшка з мінеральною водою, полотенце та подушка, які зберігаються в кімнаті речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії вироку суду.
Суддя О. М. Савенко