Справа № 2-4393/11
Провадження №2/2610/759/2012
іменем України
03 грудня 2012 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Гайдук С.В.
при секретарі Назаренко М.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»про визнання договору поруки недійсним,
в вересні 2010р. позивачка звернулася в суд позовом до Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником прав та обов'язків, якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.12.2009 року вона отримала від відповідача повідомлення про прострочення платежу згідно п. 2.4 Договору поруки від 6.10.2008 року. Однак вона жодного договору поруки ніколи не підписувала і не укладала, тому вважає цей правочин неукладеним. Просила позов задовольнити.
В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати договір поруки № 77-2008/DC-5 недійсним.
Представник позивачки в судовому засідання позовні вимоги з уточненнями підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях до неї.
Представник відповідача ПАТ «БМ Банк»позовні вимоги з уточненнями не визнав та просив у позові відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено та підтверджено представником відповідача, що 6 жовтня 2008 р. між ВАТ «БМ Банк»- відповідачем по справі та ОСОБА_1 позивачем по справі був укладений договір поруки № 77-2008/DC-5, в порядку забезпечення виконання Договору № 2008-77/DC невідновлювальної кредитної лінії від 06 жовтня 2008 року укладеного між ВАТ «БМ Банк»та ПП «Кардо Трейд».
19.05.2010 року відповідачем проведено зміну найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Судом встановлено, що відповідно до висновку експертів № 4942/4943/12-32 судово-почеркознавчої експертизи від 17.08.2012 р. підпис від імені ОСОБА_1 в графах «Підписи Поручителя», «Поручитель ______ОСОБА_1у договорі поруки № 77-2008/DC-5 від 06.10.2008 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як встановлено вище та відповідно до висновку експерта позивачка не підписувала Договір поруки № 77-2008/DC-5 від 06.10.2008 року укладеного між ВАТ «БМ Банк»та ОСОБА_1 і такого волевиявлення вона не виявляла, а тому вказаний договір має бути визнаний недійсним.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені в судовому засіданні в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що представник відповідача в судовому засіданні не надав належних обґрунтувань своїх заперечень на позов.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Сплата судових витрат позивача підтверджується квитанцією № 5752.305.2 від 26.10.2010 року (а.с.9-10). Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в сумі 54,00 грн.
Керуючись ст.ст. 203, 204, 207, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 179, 209, 212- 215 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»про визнання договору поруки недійсним -задовольнити.
Визнати договір поруки № 77-2008/DC-5 від 6 жовтня 2008 року недійсним.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»на користь ОСОБА_1 37,00 грн. судового збору, 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 54,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: