Справа № 1911/742/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/1990/1409/12 Доповідач - Ткач .І.
Категорія - 57
04 грудня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Бершадської Г. В., Ткача З. Є.,
при секретарі -Майці Р.Ю.
з участю сторін та їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна,-
В серпні 2012 року ОСОБА_3 від імені співвласників майнових паїв с.Гукалівці Зборівського району звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його вилучення із чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначив що в процесі розпаювання майна селянської спілки "Нове життя" на зберігання відповідачу передано майно, в т.ч. сільськогосподарські транспортні засоби. Зборами співвласників в квітні 2012 року відповідача зобов'язано повернути майно, проте він його не повернув співвласникам.
Рішенням Зборівського районного суду від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково:
- зобов'язано ОСОБА_2 повернути співвласникам майнових паїв селянської спілки "Нове життя" в особі ОСОБА_3 майно: трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1; СТЗ -3,6; борони ЗГТС - 10 шт.; ЗЖВ-бочка; ПТС -4; борони- 4 шт; борону дискову; катки; причіп - 2ПТС4- 2 шт.; зерночисну машину СМ-4; токарний станок;
- стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір 107, 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати посилаючись на порушення норм процесуального права, що спричинило ухвалення незаконного рішення: суд упустив, що у ОСОБА_3 відсутні, законом передбачені документи, які підтверджують його повноважнення представляти співвласників майновивих паїв в суді.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити .
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 є правомочним представляти співвласників майновивих паїв на підставі збору підписів громадян, який оформлено у формі додатку до протоколу зборів.
Однак з вказаним рішенням, суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки воно ухвалено з порушенням норм процесуального права- не встановив сторін у справі, підстав заявлених ними вимог.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 від імені усіх співвласників майнових паїв бувшої селянської спілки "Нове життя", які є мешканцями с.Гукалівці Зборівського району .
Свої повноваження на представлення інтересів пайовиків мотивував проведеним 26.08.2012 -02.09.2012 року опитуванням, яким йому надано право представляти інтереси пайовиків в судах всіх інстанцій з приводу вилучення майна, яке передано на зберігання відповідачу в 2003 році (а.с.73-78).
В матеріалах справи відсутні будь які дані про кількість співласників майнових паїв, які проживають в с.Гукалівці та мають право на спірне майно, а також і сертифікати, які посвідчують вказане право.
До справи долучено копію протоколу від 14 квітня 2003 року про розпаювання майна бувшої селянської спілки "Нове життя", членами якої були мешканці двох сіл Зборівського району ( а.с.5-24).
З пояснень сторін в суді апеляційної інстанції встановлено, що сільськогосподарська техніка розподілялась порівну між двома селами незалежно від кількості проживаючих в них членів КСП, а трактори - на певну кількість членів, що відображено і в протоколі зборів. Так, трактор, якого позивач вимагає повернення, виділено у власність 70 осіб (а.с. 16), однак список вказаних осіб у справі відсутній.
У відповідності з Наказом № 16 від 07.02.2001 року "Про затвердження Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого сільськогосподарського підприємства" метою проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, які є співвласниками його майна, є організація процесу врегулювання майнових відносин між користувачами майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства та співвласниками цього майна, оформлення майна пайового фонду у спільну часткову власність.
Цим же Наказом визначено, що співвласники, які не мають змоги брати участь у Зборах Співвласників, можуть доручити представляти свої інтереси іншій особі шляхом видачі довіреності, посвідченої нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської ради.
Згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 р.N 315"Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств (далі - Рекомендації)"-
3.2. Рішення про використання майна, що перебуває у спільній частковій власності, порядок здійснення уповноваженою особою контролю за його використанням, а у разі передачі такого майна в оренду - про порядок використання орендної плати для відновлення орендованого майна, приймається загальними зборами співвласників.
2.5. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.
2.7. Для забезпечення ведення спільних справ співвласники можуть обрати уповноважену особу, якою може бути фізична або юридична особа.
З уповноваженою особою укладається договір доручення для здійснення повноважень, що підписується співвласниками, які голосували за її обрання. Підписи співвласників засвідчуються посадовою особою сільської, селищної ради або нотаріусом. "
Вищезгадані Рекомендації, які мають характер нормативного акту в силу Указу Президента №62 від 29.01.2001 року, передбачають оформлення волевиявлення волі співвласників стосовно розпорядження належним їм майном, але не передбачають право загальних зборів у формі протоколу оформлення доручення іншій особі представляти інтереси співвласників в суді.
У відповідності до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження, особи які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Згідно ст.ст. 40, 42 ЦПК України представниками в суді може бути адвокат, або інша особа, яка має належно посвідченні повноваження на здійснення представництва в суді. Документом, що посвідчують повноваження фізичної особи є довіреність посвідчена нотаріально, або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.
Таким чином, аналізуючи вищевказані норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, щодо відсутності повноважень у ОСОБА_3 для представлення інтересів співвласників майнових паїв с.Гукалівці Зборівського району в судових інстанціях.
Згідно статті 309 ЦПК-"Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:..
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права..."
Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Володимировича- задовольнити.
Рішення Зборівського районного суду від 31 жовтня 2011 року- скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному орядку протягом двадцяти днів.
Головуюча
Судді
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач