19.11.2012 Справа №1915/16170/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Кунцьо С.В.
за участю секретаря Паюка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого кінологом КЦ УМВС України в Тернопільській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №158051 від 11 вересня 2012 р., громадянин ОСОБА_1 11 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак 20 0289, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер 6810»прилад АRВL0724.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 11 вересня 2012 року близько 09.30 год. він виїхав на службовому автомобілі «Ваз»з автогосподарства УМВС України в Тернопільській області. Одразу з при виїзді з території автогосподарства УМВС України в Тернопільській області, що по вул. Галицька в м. Тернополі його зупинили працівники ДАІ та перевіривши документи запитали чи він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На їхнє запитання він відповів їм, що цього дня алкоголю не вживав, а щойно приймав краплі для лікування нирок «Гербіон», які мають в своєму складі спирт і у зв'язку із цим може складатись таке враження, що він вживав алкоголь. Не зважаючи на його твердження уваги один з інспекторів ДАІ наказав йому продути прилад «Драгер», який показав, що в видихуваному ним повітрі є незначний вміст алкоголю. Після цього працівник ДАІ сказав сісти до нього в автомобіль де витягнув протокол про адміністративне правопорушення та сказав йому написати що він продував прилад «Драгер»та в лікарню їхати не потрібно, що він і написав. В подальшому він на транспортному засобі ДАІ повернулись в автогосподарства УМВС України в Тернопільській області, куди також іншим працівником ДАІ було транспортовано і автомобіль, який перебував до цього під його керуванням. Під час перебування на території автогосподарства УМВС України в Тернопільській області старший інспектор ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, який також був із інспектором який складав протокол про адміністративне правопорушення роз'яснив йому що в тому випадку, якщо він погоджується із результатами огляду на стан сп'яніння, що проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер», вказаний результат буде мати кінцеве значення та буде стверджувати про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Зрозумівши наслідки огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного за допомогою алкотесту «Драгера»та знаючи про те, що він алкоголю не вживав, він попросив старшого інспектора ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 проїхати разом із ним в Тернопільський обласний наркологічний диспансер для проведення належного огляду. На його прохання інспектор Марцинишин А.І. погодився та вони разом близько 11.00 год. поїхали в Тернопільський обласний наркологічний диспансер. Прибувши туди та подавши близько 11.20 год. відповідну заяву, води деякий час у зв'язку із зайнятістю лікарів почекали, після чого він в присутності інспектора ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 пройшов відповідний медичний огляд, який засвідчив, що він тверезий та алкоголю не вживав. У зв'язку із вищенаведеним просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
В ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року № 931/16947, зокрема як вбачається з п. 1.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.
Таке ж положення міститься в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Окрім цього згідно п. 2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та згідно протоколу медичного огляду для визначення стану сп'яніння, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, наданих останнім в судовому засіданні, після огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівниками міліції та роз'яснення йому наслідків такого огляду, останній висловив свою незгоду з його результатами та виявив бажання пройти такий огляд в відповідному закладі охорони здоров'я, тобто Тернопільському обласному наркологічному диспансері. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 разом із працівником міліції інспектором ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 прибули протягом двох годин з моменту виявлення причин для проведення огляду в Тернопільський обласний наркологічний диспансер де ОСОБА_1 з участю вищевказаного працівника міліції було проведено такий огляд. За результатами проведеного медичного огляду було складено протокол №1354 медичного огляду для визначення стану сп'яніння від 11 вересня 2012 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння та є тверезим.
Пояснення надані ОСОБА_1 також підтвердив допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 Зокрема останній зазначив, про те, що після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1, перебуваючи на території автогосподарства УМВС України в Тернопільській області не погодившись із його результатами виявив бажання пройти відповідний медичний огляд в Тернопільському обласному наркологічному диспансері та попросив його прийняти участь в такому огляді, як це визначено ст. 266 КУпАП. Погодившись на його прохання вони близько 11.20 год. прибули в наркодиспансер де ОСОБА_1 подав відповідну заяву та після того як звільнились лікарі пройшов з його участю медичний огляд для визначення стану сп'яніння. За результатами даного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.
В даному випадку огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я був проведений ОСОБА_1 з додержанням вимог ч.5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та згідно протоколу медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №158051 від 11 вересня 2012 року, не перебував.
Щодо самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №158051 від 11 вересня 2012 року, то він також не може бути врахований як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №158051 від 11 вересня 2012 року, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер 6810»прилад АRВL0724. Однак як вбачається із протоколу медичного огляду для визначення стану сп'яніння проведеного в Тернопільському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_3 в цей день в стані алкогольного сп'яніння не перебував та був тверезим. Отже, як вбачається із матеріалів справи, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли та в судовому засіданні не встановлено доказів, які б доводили обставини, викладені в ньому. При цьому суд не бере до уваги результати огляду проведеного працівником міліції з використанням спеціального технічного засобу, оскільки результатами огляд проведеного в закладі охорони здоров'я є за своїм значенням вагомішими.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_4