Справа № 1718/1679/12
28 травня 2012 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Ведяніна Т. О.
при секретарі - Мартинюк І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рабоша Сергія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Житомирській області Рабоша С.В. про скасування постанови серії АМ1 № 095201про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.
Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою подані вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач - Рабош С.В. у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.
Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.
Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 6 березня 2012 року, складеного Рабошем С.В. відносно ОСОБА_1 - останній цього числа об 3 годині 05 хвилин на 161 км. автодороги Київ-Ковель, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, рухався при обмеженні швидкості на даній ділянці - 50 км/год., зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП відповідачем при винесенні постанови від 6 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень жодний доказ не досліджувався. Так, Рабошем С.В. не прийнято до уваги пояснення позивача, до протоколу не долучені показання технічного приладу «Беркут», в частині вимірювання швидкості саме автомобіля, яким керував позивач, достовірність яких також ставиться під сумнів ОСОБА_1, не надано жодного доказу, який при винесенні оскаржуваної постанови спростовує заперечення позивача.
Таким чином, на думку суду, постанова від 6 березня 2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Рабошем С.В. заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Крім цього, слід поновити позивачу строк звернення із позовом до адміністративного суду, оскільки, зі слів останнього, він розписався у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак копію постанови не отримував, а отримав її лише 12 квітня 2012 року одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження, що доводиться наданою копією супровідного листа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 6 квітня 2012 року.
На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.159-161 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 6 березня 2012 року АМ1 № 095201 інспектора ДПС взводу ДПС №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Житомирській області РАБОША СЕРГІЯ ВІКТОРОВИЧА про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, поновивши строк на оскарження постанови, який було пропущено з поважних причин.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.
СУДДЯ підпис Копія вірно
Cуддя Сарненського районного
суду Ведяніна Т.О.
Суддя підпис
копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду О. Т. ВЕДЯНІНА