печерський районний суд міста києва
Справа № 4-3557/12
06 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. при секретарях Павлишин В.І., Захаровій Ю.В., за участю прокурорів Романяка Д.М., Франтовської Ю.О., Алексєєва В.В., Довбиш Н.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргами адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3; ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 30.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал»у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в частині, що стосується порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал»у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -
Адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаними скаргами.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2012 вказані скарги об»єднані в одне провадження.
В поданих скаргах ставиться питання про скасування постанови слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 30.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал» у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Адвокат ОСОБА_1 в обґрунтування поданої скарги вказує на незаконність та передчасність висновку слідчого про наявність ознак підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал» у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, за відсутністю в матеріалах, які стали приводом та підставою для винесення оскаржуваної постанови ознак вказаного злочину в діях невстановлених осіб.
Вказує на порушення вимог ч.3 ст. 98 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки органам досудового слідства на момент порушення кримінальної справи достеменно були відомі посадові особи, що відповідали на підприємстві ВАТ «АК «Київводоканал» за правильність ведення бухгалтерського обліку та звітності, однак наряду з цим, всупереч вказаним вимогам КПК України, справу було порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретних осіб.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, вказує на порушення вимог ч.1 ст. 98 КПК України, у зв»язку з відсутністю в ній посилань на приводи та підстави для її порушення, а також на достатні дані, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 в діях невстановлених осіб, з посиланням при цьому на конкретні документи в матеріалах справи, в яких містяться ці достатні дані. Також звертає увагу на відсутність в змісті оскаржуваної постанови реквізитів офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал», про підроблення якої вказано в оскаржуваній постанові, спосіб його підроблення, а також конкретних службових осіб, які у відповідності до своїх службових повноважень, були вправі складати та підписувати протягом 01.01.2009 - 01.10.2010 офіційну звітність ВАТ АК «Київводоканал» - Форму 1 («Баланс»), що надавалась щоквартально до відділу статистики у Печерському районі м. Києва.
Звертає увагу, що само по собі неподання офіційної (фінансової) звітності форми 1 («Баланс») може свідчити про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП, за внесення неправдивих даних до фінансової звітності ВАТ «АК «Київводоканалу», а не кримінально - караного діяння.
В поданій скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваної постанови, у зв»язку з порушенням вимог ч.1 ст. 98 КПК України при її винесенні, за відсутності підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Обгрунтовуючи відсутність підстав для порушення справи вказує на відсутність в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, достатніх даних, які б вказували на ознаки підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ «АК «Київводоканал» у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, тобто ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Вказує, що за своєю правовою природою офіційна фінансова ( статистична) звітність ВАТ «АК «Київводоканал», форма 1 ( «Баланс») є лише статистичною інформацією у відповідності до вимог Закону України «Про державну статистику» від 17.09.1992 року, не являється підставою для виникнення будь - яких прав або звільнення від будь - яких обов»язків, а тому і не може бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, вказує на відсутність в ній посилань на приводи та підстави для її порушення, а також на достатні дані, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 в діях невстановлених осіб, з посиланням при цьому на конкретні документи в матеріалах справи, в яких містяться ці достатні дані.
Вказує на порушення вимог ч.3 ст. 98 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки органам досудового слідства на момент порушення кримінальної справи достеменно були відомі посадові особи, що відповідали на підприємстві ВАТ «АК «Київводоканал» за правильність ведення бухгалтерського обліку та звітності, однак наряду з цим, всупереч вказаним вимог КПК України, справу було порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретних осіб.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили скасувати оскаржувану постанову з підстав, викладених у скарзі. Пояснення по справі надали в письмовому виді, які долучено до матеріалів справи ( а.с.105-113).
ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі, просила оскаржувану постанову скасувати.
Прокурори просили відмовити у задоволенні скарг, вказав на винесення оскаржуваної постанови за наявності законного приводу та достатніх підстав, які у відповідності до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, вказували на наявність в діях невстановлених осіб ознак підроблення офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал» у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, тобто ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Особа, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Суд, виходячи з положень ст. 236-8 КПК України, заслухавши думки учасників процесу, з урахуванням присутності в судовому засіданні його представників - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнав можливим розгляд скарг у відсутність останнього.
Дослідивши надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, матеріали скарг, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявника по скарзі ОСОБА_4, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України ( в редакції 1960 року) суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Вимогами ст. 94 КПК України ( в редакції 1960 року) встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»єктивні ознаки вчиненого злочину.
Згідно положень ч.1 ст. 98 КПК України ( в редакції 1960 року), за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
У відповідності до ч.3 ст. 98 КПК України ( в редакції 1960 року), якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.
Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 30.12.2011 року закрито кримінальну справу, яка була порушена прокуратурою м. Києва відносно колишнього голови правління - ОСОБА_3, а також колишніх головних бухгалтерів ВАТ АК «Київводоканал» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за фактом зловживання службовим становищем вищевказаними службовими особами, у зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочину; порушено кримінальну справу за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал» у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України ( т.8, а.с.116-119).
Проте, постанова в частині порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, винесена слідчим прокуратури Печерського району м. Києва Ковальовим І.І. з порушенням ст. 98 КПК України.
Так, згідно описово - мотивувальної частини даної постанови, розслідуванням встановлено, що невстановленими особами протягом 01.01.2009- 01.10.2010 до офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал», а саме Форми 1 ( Баланс), яка надавалась вказаною установою щоквартально до відділу статистики у Печерському районі м. Києва, внесено недостовірні відомості щодо показника кредиторської заборгованості підприємства шляхом його зменшення, не включено грошові кошти, які не перераховувались підприємством, як плата за понаднормовий скид забруднюючих речовин до систем міської каналізації стічних вод, до міського фонду охорони навколишнього природного середовища у період часу з 01.01.2009 по 01.01.2011 на загальну суму 865565, 84 грн.
Між тим, загальний зміст описово - мотивувальної частини оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідством встановлено конкретних службових осіб ВАТ «АК Київводоканал», що відповідали на підприємстві за правильність ведення бухгалтерського обліку та звітності, були вправі підписувати офіційну звітність, в тому числі Форму 1 ( Баланс) та подавати офіційну звітність до відділів статистики. Наряду з цим, кримінальну справу порушено щодо невстановлених осіб, за фактом підроблення офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, що суперечить положенням ч.3 ст. 98 КПК України ( т.8, а.с.116-119).
Крім того, постанова про порушення кримінальної справи, крім відомостей, перелічених в ст. 130 КПК України, повинна бути мотивована та в кожному випадку містити в описовій частині відомості про приводи та підстави до порушення кримінальної справи.
Проте, слідчий в оскаржуваній постанові фактично обмежився лише викладенням змісту диспозиції частини 1 ст. 358 КК України, не зазначив приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а також ті достатні дані, які містять ознаки вказаного злочину в діях невстановлених осіб.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал» у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, прийнято з порушенням положень ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова -скасуванню.
Керуючись Рішеннями Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003, від 30.06.2009 №16-рп/2009, ст. 94, 98, 236-8 КПК України ( в редакції 1960 року), -
Скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 30.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал» у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 30.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими особами офіційної звітності ВАТ АК «Київводоканал» у період з 01.01.2009 по 01.01.2011, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Ю.А. Фаркош