Справа № 2604/17038/12
іменем України
"06" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі Ізвольській С.С.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представників відповідача Козлова О.Г., адвоката -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс»про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Позивач -ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача -ПАТ «Банк Альянс»про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Під час судового розгляду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить: зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку, відшкодувати витрати на відправку кореспонденції в сумі 28, 70 грн.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки в сумі 4619 грн. 16 коп.; стягнути моральну шкоду в сумі 40 000 грн. 00 коп., яка полягає у порушенні нормального способу життя, неможливості працевлаштуватися та підривом ділової репутації; відшкодувати витрати в сумі 9 450 грн.00 коп., понесені на підтримання належного життєвого рівня під час неможливості працевлаштування внаслідок несвоєчасної видачі трудової книжки.
Уточнені позовні вимоги позивач в судовому засіданні підтримав, просив позов задовольнити, пояснивши, що наявна вина банка у несвоєчасній видачі йому дубліката трудової книжки у день звільнення, відповідно, відповідач має відшкодувати йому понесені фактичні витрати та сплатити невиплачений йому заробіток за червень 2012р. (7 робочих днів) та середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, яку він отримав в судовому засіданні 11.09.2012р. згідно наданого ним розрахунку по заробітній платі.
Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що вина ПАТ «Банк Альянс»у видачі трудової книжки позивачу відсутня, що підтверджується наданими доказами своєчасного направлення позивачу повідомлень про виготовлення дубліката трудової книжки, доповідною запискою працівника відділу кадрів, повідомленнями поштового зв'язку та працівників правоохоронних органів на підтвердження вжиття банком усіх можливих заходів щодо вручення працівнику трудової книжки. На підтвердження проведення з позивачем повного розрахунку по заробітній платі за червень 2012р. надали довідки про нараховану і виплачену заробітні плати, а щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди просили відмовити з підстав відсутності вини банка у затримці видачі позивачу трудової книжки. У задоволенні вимог позивача про стягнення витрат, понесених на підтримання позивачем належного життєвого рівня під час неможливості працевлаштування внаслідок несвоєчасної видачі трудової книжки заперечували з підстав недоведеності витрат, також, відсутності причинного зв'язку між витратами та неотриманням позивачем трудової книжки.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 08.04.2011р. ОСОБА_1 працював в ПАТ «Банк Альянс»на посаді старшого спеціаліста відділу обліку та звітності, сектору обслуговування клієнтів в національній та іноземній валюті.
Згідно з наказом №74-к від 19.06.2012р. ОСОБА_1 був звільнений з посади з 20.06.2012р. за власним бажанням, згідно зі ст. 38 КЗпП України.
Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.
Згідно з ч. 4 ст. 235 КЗпП України при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
З наданих суду доказів убачається, що спеціалістом з питань діловодсва, кадрового забезпечення та контролю за документооббігом відділу кадрів ПАТ «Банк Альянс»ОСОБА_4 19.06.2012р. під час підготовки проекта наказу про звільнення ОСОБА_1 було встановлено, що у місці постійного зберігання трудових книжок відсутній дублікат трудової книжки позивача, про що складена службова записка керівництву банка.
Зі змісту наявної в матеріалах справи службової записки від 20.06.2012р. ОСОБА_4 убачається що, діючи відповідно до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, 19.06.2012р. вона, встановився факт відсутності трудової книжки позивача, почала оформляти дублікат трудової книжки, попередивши ОСОБА_1 про необхідність дочекатися оформлення дубліката, оскільки це може зайняти певний час.
Дублікат трудової книжки був виготовлений нею о 20-25 год. 19.06.2012р., проте, позивач, не дочекавшись його виготовлення, залишив приміщення банка.
Поїхавши за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_4 не змогла вручити дублікат трудової книжки, оскільки двері в квартиру ніхто не відчинив, а на мобільний та домашні телефонні дзвінки позивач не відповідав.
20.06.2012р. дублікат був нею переданий для місця постійного зберігання трудових книжок ПАТ «Банк Альянс»і того ж дня -20.06.2012р. на адресу позивача ПАТ Банк Альянс»був направлений цінний лист з описом вкладного, яким позивача було належним чином повідомлено про необхідність отримання дубліката трудової книжки за адресою банка.
Вказаний лист повернувся на адресу банка за закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.
Докази відправлення відповідачем а адресу позивача листів-повідомлень про необхідність отримання дубліката ним трудової книжки 20.06.2012р., 27.06.2012р., 06.07.2012р. підтверджується повідомленням Лівобережного поштового відділення від 31.08.2012р. та зворотніми повідомленнями із зазначенням причин неможливості їх вручення адресату.
За зверненням представників служби безпеки банка Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві була проведена перевірка встановлення місця проживання позивача ОСОБА_1 -для вручення позивачу під розписку дублікату трудової книжки за НОМЕР_1.
Як убачається з листа Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві від 12.09.2012р. за №18/13999, при телефонній розмові дільничного інспектора ДІМ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві з ОСОБА_1 останній повідомив, що перебуває за межами Києва і приїхати до Києва має намір пізніше. Запрошений до дільничного інспектора батько позивача отримати дублікат трудової книжки відмовився.
У судовому засіданні 11.09.2012р. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, (зал судових засідань №7) позивачу представниками відповідача під розписку був вручений належним чином оформлений 19.06.2012р. дублікат трудової книжки.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач не довів вину відповідача у затримці видачі йому трудової книжки, натомість, з наданих відповідачем доказів убачається, що належним чином оформлений дублікат трудової книжки був виготовлений у день звільнення позивача, причиною неможливості вручити вказаний дублікат трудової книжки є бездіяльність самого позивача, що в сукупності і виключає вину відповідача.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, якщо наявні порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплата належних йому грошових сум тощо), які призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган.
Оскільки вини відповідача у затримці видачі позивачу трудової книжки судом не встановлено, підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди суд не убачає.
Вимога позивача про стягнення з відповідача невиплаченого йому заробітку за 7 робочих днів у червні 2012р. не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був звільнений з 20.06.2012р.
Судом встановлено, що у період часу з 01.06.2012р. по 20.06.2012р. мали місце 13 робочих днів, за які позивачу нарахована і виплачена заробітна плата, а 7 днів, за які позивач здійснив розрахунок -це календарні, а не робочі дні.
Відповідно, вимоги позивача в цій частині є недоведеними і не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства про оплату праці.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 47, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс»про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.