Справа № 2601/22197/12
Провадження № 2/2601/5632/12
Іменем України
05.12.2012 року Голосіївський суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Малоїд Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача , розірвання договору про виготовлення та встановлення металопластикових вікон ,стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору ,-
встановив :
Позивач звернулася з вказаним позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим , що 06.06.2012 року між сторонами по справі було укладено договір про виготовлення та встановлення металопластикових вікон . За умовами договору позивач відразу після укладанн вказаного договору , в той же день сплатила відповідачу суму передбачену умовами догору в розмірі 7925,00 грн. . Строк виконання замовлення за договором становив 21 календарний день .
Лише після численних звернень позивача до відповідача щодо виконання умов договору ,01.09.2012 року о 00.20 годині на мобільний телефон зателефонували працівники відповідача та вказали , що мають здійснити доставку замовлення -вікон. Однак позивачка відмовила в зв"язку з пізнім часом та неможливістю в таку пору оцінити належним чином виконання замовлення .
Наступного дня позивачка поїхавши до офісу відповідача , почалила свої вікна в загальному коридорі , складеними аби як . Крім того при візуальному обстеженні було виявлено то , що розбитий склопакет , неможливо було ідентифікувати марку профілю , профіль був брудний .
В зв"язку з чим позивачка вимушена було звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтресів . Крім того внаслідок невиконанням умов договору позивачу було спричинено і моральну шкоду , яку позивач оцінює в 8000 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги за вищевикладеними умовами за просить суд постановити рішення , яким задовольнити позов в повному обсязі .
Відповідач в судовому засіданні позов не визав та вказав . що дійсно між ним та позивачкою по справі було укладено договір 06.06.2012 року про виготовлення та встановлення металопластикових вікон . Однак дійсно відповідач вказав . що він порушив умови договору своєчасно замовлення не виконав , вікна не встановив .
Представник третьої особи в справі : Інспекції з питань зазисту прав споживачів вказав , що він підтримує позовні вимоги , оскільки відповідачем не виконано умови договору .
Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного .
06.06.2012 року між сторонами по справі було укладено Договір про виготовлення та встановлення металопластикових вікон .
Умовами договору передбачено , що позивач сплачує відповідачу вартість замовлення в розмірі 7925,00 грн. , після здійснення замовником оплати виконавець зобов"язався протягом 21 робочих днів виконати замовлення .
В судовому засіданні самим відповідачем не заперечено , що відповідач кошти отримав від позивача в повному обсязі , відразу після підписання договору . Одночасно відповідач визнав факт того , що ним не було виконано умови договору :металопластикові вікна вчасно не виготовлено та не встановлено .
Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України , якщо продавець , кий одержав суму попередньої оплату товару , не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .
Згідно з вимогами ст.509 ЦК України , зобов"зання є правовідношення , у яких одна сторона (боржник ) зобов"язана вчинити на користь іншої особи (кредитора ) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку .
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України , зобов"язання повинні виконуватися належним чином , відповідно до умов договору .
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України , порушенням зобов"язання є його невиконання.Згідно з вимогами ст.612 ЦК України , боржник вважається таким , зо прострочив ,якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконавйого у строк ,встановлений договром або законом.
Нормою ст. 626ч.1 ЦК України встановлено , що договором є домовленість двох і більше сторін ,спрямована на встановлення , зміну або припиненн цивільних прав та обов"зків . Відповідно до ст. 629 ЦК України , договір є обов"язковим дл виконання сторонами .
Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України , за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов"зується передати майно ( товар ) у власність другій сторону ( покупцеві ) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до вимог ст. 662 та 663 ЦК України , продавець зобов"язаний передати покупцеві товар , визначений договором купів-продажу у встановлений у договорі строк . Нормою ст. 693 ч.2 ЦК України передбачено , що якщо продавець ,який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати поверенння попередньої оплати .
Відповідно до ст. 1209,1210 ЦК України продавець ,виготовлювач товару , виконавець робіт ( послуг ) зобов"язаний відшкодувати шкоду , завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних , тохнологічних ,рецептурних та інших недоліків товарів ,робіт ( послуг ) , а також недостовірної або недостатньої інформації про них . Шкода , завдана внаслідок недоліків товарів , завдана внаслідок ненадання повної чи достовірної інформації щодо властивостей і правил користування товаром підлягає відшкодуванню , за вибором потерпілого , продавцем або вигттовлювачем товару .
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України " Про захист прав споживачів " продавець ( виробник , виконавець ) зобов"язаний передати споживачеві продукцію належної якості , а також надати інформацію про цю продукцію .
В судовому засіданні встановлено , що відповідач не попереджав позивача про причини затримки виконання замовлення , з позивачем не було погоджено подовження терміну виготовлення та встановлення вікон, не повідомлялося , що спочатку буде здійснено доставку вікон , а згодом буде здійснено їх демонтаж , не було повідомлено , що доставку буде здійснено в нічний час , не буде надано достовірної інформації про марки профілю консконструкцій, марку склопакетів та комплектуючих , інформацію про виробника , не буде надано специфікацію на вікна із виконаними замірами , не буде надано фіскального касового чеку на товар .
Позивач за договором виконала свої зобов"язання в повному обсязі та здійснила 100% попередню оплату у розмірах та у строки передбачені договором .
Відповідач в обумовлені строки свої зобов"язання за договором не виконав . За наведеного вище право позивача на отримання товару в строк чи поверенння сплачених за нього ,як попередню оплату грошових коштів порушено з вини відповідача .
В зв"язку з позовні вимоги в частині розірвання договору та стягненн коштів підлгають задоволенню в повному обсязі .
Одночасно підлягають частковому задоволенню вимоги позивача стосовно відшкодування на її користь моральної шкоди в розмірі 8000 гривень , виходячи з наступного .
У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана громадянину неправомірними діями , відшкодовуються особою , яка заподіяла шкоду .
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав , у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ .
Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав .
В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі відчув негативні емоції , моральні переживання та дискомфорт , внаслідок невиконання відповідачем умов договору . Була вимушена втрачати особистий та робочий час для вирішення питань , пов"язаних із захистом своїх прав , що порушило її звичний спосіб життя .
З урахуванням викладеного , суд вважає , що внаслідок невиконання відповідачем умов договору , з вини відповідача , позивачу було заподіяно моральну шкоду , яка має бути відшкодована відповідачем по справі .Однак позивачем не доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди саме в розмірі 8000 ,00 грн. тому суд вважає , що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 ,00 грн..
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача , розірвання договору про виготовлення та встановлення металопластикових вікон ,стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору задовольнити частково .
Розірвати договір купівлі-продажу від 06.06.2012 року , укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 про виготовлення та встановлення металопластикових вікон .
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2( код НОМЕР_1, місце проживання ,АДРЕСА_1 ) ) на користь ОСОБА_1 кошти за невиконання умов договору купівлі-продажу в розмірі 7925,00 грн. ( сім тисяч дев"ятсот двадцять п"ять гривень ) .
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2( код НОМЕР_1, місце проживання ,АДРЕСА_1 ) ) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. ( одна тисяча гривень ).
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2( код НОМЕР_1, місце проживання ,АДРЕСА_1 ) ) в бюдтеж держави судового збору в розмірі 214 ,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Суддя :