Справа № 1718/1023/12
12 квітня 2012 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Ведяніна Т. О.
при секретарі - Мартинюк І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову № 316-Ф від 28 лютого 2012 року про накладення відповідачем на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 6800 гривень.
Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, пояснив, що позивач вважає постанову відповідача нечинною, оскільки її винесено із порушенням строків накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із тим, що будівництво на належній їй нежитловій будівлі хлібопекарні не ведеться протягом тривалого часу. Крім цього, представник позивача зазначив, що вказану будівлю орендує син ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яким і проводились будівельні роботи.
Представник третьої особи - Селищанської сільської ради в суді підтримав позов ОСОБА_1
Представник відповідача - Вихованець В.В. у суді вимоги позивача не визнав в повному обсязі, пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідно до чинного законодавства. Під час перевірки відповідачем проведення реконструкції приміщення хлібопекарні під кафе, проведеної 23 лютого 2012 року виявлено, що ОСОБА_1 не додержано державних норм і стандартів. Перевірка проводилась на підставі наданих позивачем документів, крім цього, з результатами перевірки та виявленими порушеннями позивач погоджувалась.
Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.
Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення № 316-Ф від 28 лютого 2012 року встановлено, що заступником начальника інспекції ДАБК притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка по АДРЕСА_1 під час здійснення реконструкції хлібопекарні під кафе з надбудовою мансардного поверху не додержалась державних стандартів, норм і правил : відсутній проект на об'єкт будівництва, будівельні роботи з реконструкції виконуються без реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт, без ліцензії на їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня його виявлення при триваючому правопорушенні. Правопопрушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, а тому стягнення за його вчинення накладається з дня його виявлення.
Із наданих представником відповідача доказів встановлено, що днем виявлення вказаного вище правопорушення є 23 лютого 2012 року, тобто день, в який поводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, що доводиться наданим представником відповідача актом від 23 лютого 2012 року.
На доведення своїх вимог щодо проведення будівельних робіт ОСОБА_3 представником позивача суду надано договір позички нежитлової будівлі від 3 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та повідомлення Селищанської сільської ради Управлінню Держкомзему у Сарненському районі, відповідно до якого сільською радою повідомляється, що ОСОБА_3 використовує земельну ділянку у с.Селище Сарненського району з комерційною метою. На думку представника позивача, вказаний документ доводить, що відповідачу було відомо, що приміщення, належне позивачу використовує на умовах оренди її син - ОСОБА_3 Судом не приймається до уваги вказаний документ, оскільки його адресовано не Інсекції ДАБК, а тому думка представника відповідача про те, що зміст документа мав би бути відомим і відповідачу є лише припущенням, яке не підтверджується доказами.
Крім цього, із наявного в матеріалах справи вищевказаного договору позички нежитлової будівлі від 3 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який, зі слів представника позивача, доводить факт проведення ремонтних робіт саме останнім, - встановлено, що його дія закінчилась 3 грудня 2010 року.
Представник третьої особи - Селищанської сільської ради в суді пояснив, що будівельні роботи на об'єкті, належному ОСОБА_1 проводились по осінь 2011 року, тобто, з огляду на вказаний вище договір, роботи проводились саме позивачем.
З огляду на те, що позивачем не обґрунтовано в достатній мірі факт незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано доказів на підтвердження позовних вимог, під час перевірки позивачем не заперечувались обставини, виявлені в ході перевірки, що доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2012 року, відповідно до якого позивач із порушеннями, зазначеними в ньому погоджувалась, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, ст.ст.38, 255, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.161- 163 КАС України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНСПЕКЦІЇ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО - БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання нечинною та скасування постанови № 316-Ф від 28 лютого 2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 6800 гривень - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови - протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Суддя підпис
копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду Т.О. ВЕДЯНІНА